Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора аренды, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия № 30 от 29.03.2013. Согласно подписи с претензией ответчик ознакомлен 29.03.2013.

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении почерковедческой экспертизы (82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ) и др.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, имеющаяся в материалах дела претензия № 30 от 29.03.2013 не может рассматриваться как недопустимое доказательство, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречит.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 3 от 22.10.2008 к договору не прошло обязательной государственной регистрации, в связи с чем не имеет юридической силы.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 следует, что стороны изложили раздел 3 договора, касающийся порядка, условий и сроков оплаты в иной редакции, что свидетельствует о том, что стороны, подписавшие дополнительное соглашение № 3 без замечаний и возражений не заблуждались в его условиях, при этом ответчик неоднократно вносил арендные платежи за пользование нежилыми помещениями в размере, определенном данным соглашением.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенностей в отношении договора об аренде нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений № 1, 3 в процессе его исполнения, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях по аренде спорных помещений в редакциях дополнительных соглашений, в том числе о порядке, условиях и сроках оплаты.

При этом апелляционный суд учитывает, что и пункт 3.1 договора до редакции 22.10.2008 также содержал условия, согласно которым ставка арендной платы не включает стоимость арендной платы земельного участка, предназначенного для обслуживания переданного в аренду нежилого помещения, при этом размер арендной платы земельного участка соразмерно доле переданных в аренду нежилых помещений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается апелляционной коллегией.

Понятие исковой давности дано в статье 195 ГК РФ и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 3620/08, которое распространяется на любые обязательства, срок исковой давности начинает течь только при условии предъявления требования об исполнении обязательства, постольку только с момента предъявления требования и его неисполнения в установленный законом срок право требовать надлежащего исполнения может считаться нарушенным.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и в действующей редакции и ранее действовавшей редакции не может начать течь ранее, чем должник узнал о наличии неисполненной обязанности.

При этом по обязательствам с неопределенным сроком исполнения данный срок начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае условия договора в редакции от 22.10.2008 не устанавливают сроки внесения компенсации арендной платы земельного участка, при этом сам термин компенсация расцениваться как возмещение уже понесенных затрат за пользование земельным участком, которые истец понес при исполнении решения суда платежными поручениями 11.10.2012 и 15.02.2013.

Поскольку претензия направлена ответчику 29.03.2013, то срок исковой давности начинает течь не ранее истечения установленного статьей 314 ГК РФ срока его исполнения, то есть семи дней.

 Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности компенсации платы за земельный участок не истек. Исчисление срока исковой давности по другим условиям из договора не следует. Иной, специальный, срок исковой давности законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Полянин Е.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 г. по делу № А45-4805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин