Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А27-14600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

заявителя – Ким Н.О., паспорт,

иные лица – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов Ким О.Н. (рег.№ 07АП-8737/12(10))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу №А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП «Городская тепловая компания»

по заявлению члена комитета кредиторов Ким О.Н. о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Определением суда от 21 мая 2013 г. Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28 мая 2013 г. конкурсным управляющим МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 04 декабря 2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

31 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Ким Наталья Олеговна – член комитета кредиторов Муниципального предприятия «Городская тепловая компания» города Новокузнецка с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15 октября 2013 года.

Заявление основано на статьях 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что Ким Н.О. не была надлежащим образом извещена о собрании комитета кредиторов, что лишило ее возможности участвовать в данном собрании, и нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации по вопросам, принимаемым комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года в удовлетворении заявления Ким Н.О. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит е6го отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, основанных на недостоверной информации, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценке недостоверной информации, пр6дставленной конкурсным управляющим Фурман А.А., об извещении ее по телефону, по электронной почте; суд также не проверил соблюдение со стороны организации почтовой связи порядка доставки корреспонденции. Считает, что не была уведомлена о собрании комитета кредиторов, назначенном на 15.10.2013 не по своей вине; извещение о собрании не получала по причине допущенного органом почтовой связи нарушения; информация о доставке извещения 05.10.2013 является недостоверной, так как этот день является выходным, для отделения связи 630126 это нерабочий день; отметка о вторичном направлении извещения на конверте отсутствует; доказательств уклонения от получения корреспонденции со стороны Ким Н.О. в деле не имеется. Полагает, что конкурсный управляющий Поворознюк И.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был изучить сведения об извещении членов комитета кредиторов. Решение собрания кредиторов  от 28.04.2014, которым был утвержден порядок и условия продажи имущества и прав требований должника, обжаловано, на день рассмотрения спора судебный акт по жалобе не вынесен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, указав на необоснованность доводов и надлежащее извещение о собрании комитета кредиторов всех членов комитета.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы Ким Н.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании решения собрания кредиторов МП «Городская тепловая компания» г. Новокузнецка 30.04.2013 образован комитет кредиторов, членами которого избраны Козина Юлия Андреевна, Якушин Марат Сергеевич, Ким Наталья Олеговна, определены полномочия комитета согласно регламенту (порядку) работы комитета кредиторов.

15.10.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в котором приняли участие два из трех членов комитета – Козина Ю.А. и Якушина М.С.

Указанное собрание созвано по инициативе члена комитета кредиторов Якушина М.С.

Проверив явку на заседание комитета кредиторов, конкурсный управляющий предложил отложить заседание ввиду отсутствия Ким Н.О., с учетом обжалования ей заседания комитета кредиторов, назначенного на 30.07.2013 и проведенного в ее отсутствие.

В ходе обсуждения вопроса об извещении и неявке Ким Н.О. инициатор заседания комитета Якушин М.С. пояснил, что лично направлял Ким Н.О. сообщение по электронной почте, которую Ким Н.О. указала в жалобе, поскольку извещение ей было направлено также почтой, неявку расценивает как злоупотребление и попытку затруднить или сделать невозможной работу комитета кредиторов.

Вопрос об отложении заседания комитета кредиторов был поставлен на голосование, присутствовавшие на заседании члены комитета единогласно проголосовали против.

На данном заседании приняты единогласно решения об утверждении предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках, начальной цене продажи прав требования МП «Городская тепловая компания»; и дано согласие конкурсному управляющему приступать к уступке прав требования должника путем их продажи.

Считая нарушенным свое право на участие в собрании комитета кредиторов, а также права конкурсных кредиторов, которых она представляет, член комитета кредиторов Ким Н.О., не принимавшая участие в данном заседании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений комитета кредиторов 15 октября 2013 г. недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим была исполнена обязанность по направлению Ким Н.О. извещения о собрании комитета кредиторов, кроме того, в дальнейшем решением собрания кредиторов  от 28.04.2014 был утвержден порядок и условия продажи имущества и прав требований должника, данное решение недействительным не признано, в связи с чем, отсутствуют основания считать права заявителя или конкурсных кредиторов нарушенными оспариваемым решением собрания комитета кредиторов от 15.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, применив при разрешении вопроса о праве и сроке обжалования решения комитета кредиторов положения пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 60, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Право члена комитета кредиторов Ким Н.О. оспаривать решения комитета кредиторов основано на пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пунктам 5, 6 той же статьи решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, каждый член комитета кредиторов при решении вопросов на заседании комитета кредиторов имеет один голос.

Как следует из пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав обстоятельства направления Ким Н.О. уведомления о созыве заседания комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что Ким Н.О. о дате, времени и месте проведения заседания комитета кредиторов была извещена посредством направления уведомления от 09 октября 2013 г. заказным письмом №65001066045827, которое сдано в органы почтовой связи с 01 октября 2013 г. и возращено с отметкой «истек срок хранения».

Адрес для направления корреспонденции (г.Новосибирск, ул.Выборная, 117/1-133) соответствует адресу, указанному в доверенности от 05 марта 2013 г. от имени кредитора ООО «Новокузнецкие тепловые сети», а также адресу, по которому Ким Н.О. извещается арбитражным судом в рамках настоящего дела в соответствии с имеющимися у суда сведениями об адресе направления корреспонденции. Доказательств того, что Ким Н.О. проинформировала конкурсного управляющего, председателя комитета кредиторов и арбитражный суд о необходимости направления корреспонденции по иному почтовому адресу, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны органа почтовой связи были допущены нарушения порядка вручения корреспонденции, подлежат отклонению, так как на арбитражном управляющем лежит обязанность по направлению извещения по соответствующему адресу, а не по обеспечению получения данного извещения адресатом, тем более, что на конверте имеется отметка органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указание заявителя жалобы на то, что первичное извещение о доставке письма не могло иметь места 05.10.2013, так как этот день являлся нерабочим (воскресенье), со ссылкой на сведения сайта «Почта России» о режиме работы почтовых отделений, подлежит отклонению, так как доставка корреспонденции осуществляется органами почтовой связи независимо от режима работы самих отделений почтовой связи, установленного для посетителей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ким Н.О. не представила доказательств того, что со стороны работников почтовой связи имело место недобросовестное поведение.

Суд также отмечает, что определение о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы, направленное в адрес Ким Н.О., было также возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает порядок и сроки извещения члена комитета кредиторов Ким Н.О. о проведении собрания 15.10.2014 соблюденными, невручение корреспонденции органами почтовой связи и возращение с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка направления извещений.

Риск наступления последствий, связанных с неучастием в заседании комитета кредиторов 15.10.2013, несет сама Ким Н.О.

Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №9502/10 в обоснование того, что конкурсный управляющий не удостоверился в надлежащем извещении Ким Н.О., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в указанном постановлении исследуется вопрос о судебном извещении и проверке извещения участвующих в деле лиц судом, к порядку направления извещений, установленному статьей 13 Закона о банкротстве, а также проверке извещения членов комитета кредиторов, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ выводы отношения не имеют.

Доводы апелляционной