Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности подтверждено определением арбитражного суда от 13.11.2012 о введении процедуры наблюдения и признании обоснованным требования кредитора-заявителя, сообщением о введении в отношении должника наблюдении 17.11.2012 в газете «Коммерсантъ», большим количеством неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения денежных обязательств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству суда 03.09.2012, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2012, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 17.11.2012, оспариваемая сделка совершена сторонами 28.11.2012.

Таким образом, исходя из даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (17.11.2012) и даты совершения сделки (28.11.2012), заинтересованное лицо должно было знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами: ООО «Фат-М» в сумме 589 000руб., 606 000 руб. 6341942,90 руб. (по сроку уплаты  август, ноябрь 2011 года,  2009 и 2010 годы, на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу №А03-3999/2012), от 25.06.2012 по делу № А03-4000/2012, от 30.04.2013 по делу № А03-12842/2012, определения от 13.11.2012 по делу № А03-12842/2012; перед СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в размере 10 775 руб. по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2011 за период с 20.06.2011 по август 2012 года (определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу № А03-12842/2012), в размере 792 061 руб. 20коп. по договорам купли-продажи от 06.12.2010 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-13134/2012, определение суда от 12.04.2013 по делу №А03-12842/2012); перед ООО «Вихрь» в размере 395 454 руб. 25коп. (срок уплаты июнь – июль 2011 года, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013 по делу № А03-12842/2012); перед ООО «Оптиминторг Т» в размере 600 000 руб. по договору займа от 22.06.2012 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу № А03-12842/2012), перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 742 717,23 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 по делу № А03-12842/2012).

Оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника на сумму 730 000руб. и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с частичной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сам факт наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, отсутствия достаточных средств для исполнения в полном объеме всех имеющихся у него денежных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, а также информированность заинтересованного лица о состоянии дел должника.

Ссылаясь на проведение сельскохозяйственных работ в 2013 году с использованием приобретенных по оспариваемой сделке нефтепродуктов, заявитель жалобы не обосновал документально факт использования в заявленный период именно спорных нефтепродуктов. Факт принятия и учета приобретенных нефтепродуктов должником, а также передачи их на хранение Рыбкину А.Г. бухгалтерской документацией предпринимателя не подтверждается, наличие нефтепродуктов у должника не установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества.

Как установил суд первой инстанции, посевные площади должника в 2011, 2012, 2013 годах составляли, соответственно, 720 га, 1540 га, 615 га.

В 2013 году в целях проведения посевных работ на площадях в 615 га должник заключил сделку на приобретение количества нефтепродуктов в 8 раз превышающего количество топлива, израсходованного при посеве урожая на площадях в 720 га в 2011 году, в 4 раза превышающего количества топлива при посеве урожая на площадях в 1540 га в 2012 году.

В этой связи вывод суда о неразумности поведения должника в связи с тем, что заключение в 2013 году договора на поставку нефтепродуктов на проведение посевных работ в количестве, которое должником фактически не могло быть израсходовано, следует признать правильным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных в материалы дела доказательств (книги учета доходов и расходов должника, первичных документов должника и поставщика ОАО «Роснефть») следует, что за 2012 год должником было приобретено и израсходовано нефтепродуктов на сумму около 300 000 руб., по оспариваемой сделке только за период с января по апрель 2013 года должник, якобы, принял нефтепродукты на сумму более 700 000 руб. При этом, ООО «Сибтрейд», будучи информированным о неплатежеспособности должника, несмотря на согласование сторонами условия о 100% предоплате, осуществляло поставку нефтепродуктов без предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном сторонами спорной сделки во вред кредиторам должника злоупотреблении правом.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, поскольку представленные в материалы дела доказательства, безусловно, не подтверждают факт учета и оприходования должником в документах бухгалтерской отчетности, расходования или хранения нефтепродуктов в хозяйственных целях в том количестве и на ту сумму, которые указаны в товарных накладных № 27 от 15.04.2013, № 4/001 от 16.01.2013.     

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу №А03-12842/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – Звягинцева Ю.М.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу №А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                                      Н.Н. Фролова