Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  этом истцом не доказан факт возникновения у него авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в г. Барнауле, подлежащий защите в соответствии со статьями 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из содержания п.1.1 договора от 21.04.2004 в обязанности исполнителя входило не создание схемы застройки микрорайона, а выполнение корректировки схемы застройки микрорайона.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального смысла договора следует, что истец должен был внести поправки, частичные изменения, исправления в уже имеющуюся схему застройки микрорайона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следуя материалам дела, проект застройки квартала 2000 разрабатывался различными проектными организациями на протяжении значительного периода времени.

Так, из письма администрации г. Барнаула от 07.07.2014 следует, что  работа над генеральным планом застройки квартала 2000 в городе Барнауле началась в 1973 году силами института «Алтайгражданпроект». Проект застройки микрорайона 2000 разработан в 1992 году институтом «Алтайгражданпроект» по заданию УКСа Барнаульского горисполкома (в настоящее время ОАО «Барнаулкапстрой») в соответствии с проектом детальной планировки Юго-Западного жилого района города Барнаула, выполненной Институтом «Ленгипрогор». До введения в действие Градостроительного кодекса РФ (декабрь 2004 года) генеральный план не требовал прохождения публичных слушаний. Далее корректировки застройки квартала 2000 осуществлялись силами генерального проектировщика ООО «Алтай-Проект-Бюро» (с привлечением субподрядных организаций).

В материалах дела также  имеется заключение  Главгосэкспертизы при Госстрое РСФСР от 11.09.1992 по проекту на застройку микрорайона №2000 в г. Барнауле, в котором в  качестве генеральной проектной организации указан институт «Алтайгражданпроект».

Как следует из генерального плана микрорайона №2000 в г. Барнауле, разработанного институтом «Алтайгражданпроект» в августе 1991 года, в качестве одного из разработчиков проектной документации являлся сотрудник института «Алтайгражданпроект» Четошников В.Д., который в настоящее время является руководителем истца (т.2 л.д. 99 – план от 08.1991).

Из пояснительной записки, подготовленной ООО «Алтай-Проект-Бюро» в 2004 году, и подписанной главным архитектором проекта ООО «АМ «Градо»» Четошниковым В.Д., следует, что проект застройки микрорайона №2000 в г.Барнауле выполнен институтом «Алтайгражданпроект» (в настоящее время ОАО «Алтайгражданпроект») в 1992 году по заданию УКСа Барнаульского горисполкома (в настоящее время - МУП«Барнаулкапстрой»). Корректировка схемы застройки микрорайона №2000 в г. Барнауле выполнена ООО «АМ «Градо»» (субподрядная организация) по заданию ООО «Алтай-Проект-Бюро» (генподрядная проектная организация) (т.2 л.д. 102 – пояснительная записка).

22.09.2006 г. издано постановление администрации г. Барнаула об утверждении проектов планировки кварталов 2000,2001 г. Барнаула, из которого следует, что разработку проектов вело ООО «Алтай-Проект-Бюро» совместно с истцом (т.1 л.д. 25).

Из представленного истцом договора от 18.03.2004, следует, что истец выполнял проектные работы по разработке схемы застройки квартала 2000 для ООО «Жилищная инициатива» (т.2 л.д. 1). Результат работ по договору 13.03.2004 принят заказчиком 20.05.2004 (т.2 л.д. 6), следовательно, результаты работ по договору от 18.03.2004 не могли быть объектом корректировки по договору от 21.04.2004 между истцом и ООО «Алтай-Проект-Бюро».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  об оценке корректировки схемы застройки квартала 2000 в г. Барнауле как доработки на стадии «проект» эскизного архитектурного проекта схемы, выполненного истцом по договору от 18.03.2004 на выполнение проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что результатом работы истца по корректировке имеющейся схемы  не являлось авторское произведение и на результаты работ у истца не могли возникнуть исключительные права.

При этом проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства создания архитектурного произведения, а именно накладную № 107 от 07.12.2004 (т.1 л.д. 14), акты сдачи – приёмки проектных работ № 105 от 02.07.2004, № 107 от 26.07.2004, № 114 от 07.12.2004, № 07 от 27.04.2006 (т.1 л.д. 15-18), схему генерального плана застройки (т.1 л.д. 19), альбом иллюстраций (т.1 л.д. 20-23), суд первой инстанции правильно указал на то, что в состав переданной истцом документации также входила пояснительная записка (черновик), вместе с тем в материалах дела пояснительная записка (черновик) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий, нарушающих его исключительные права, при этом суд учитывает следующее.

Сами по себе утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение истца, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела в полном объеме письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ и факт создания архитектурного произведения, а также не представлены доказательства того, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение.

Кроме того из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции, что  14.03.2011 ОАО «Алтайгражданпроект»(подрядчик), ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Жилищная инициатива» (инвестор) подписали договор № 6529, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Взлетной 7 в г. Барнауле (строение № 14 в квартале 2000).

07.04.2011 ОАО «Алтайгражданпроект»(подрядчик), ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Жилищная инициатива» (инвестор) подписали договор № 6534 о том, что заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Лазурная,1 в г. Барнауле (строение № 12 в квартале 2000).

07.04.2011 ОАО «Алтайгражданпроект» (подрядчик), ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Жилищная инициатива» (инвестор) подписали договор № 6535 о том, что заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения по ул. Взлётная 13 в г. Барнауле (строение № 13 в квартале 2000).

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО «Алтайгражданпроект» разрабатывало проекты многоэтажных жилых домов, а не проект застройки микрорайона.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка истца на письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 12.04.2011. Так, из текста письма следует, что комитетом согласована концепция многоэтажной застройки по ул. Взлетной ОАО«Алтайгражданпроект», что само по себе не подтверждает, что ОАО«Алтайгражданпроект» внесло изменения в архитектурное произведение.

Как следует из письма МУП «Барнаулкапстрой» от 30.09.2010 акционерному обществу «Алтайгражданпроект» поручалось подготовить договор на выполнение проектных работ и генеральный план для размежевания территории для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (т.1 л.д. 81). Поручения о переработке результатов проектных работ истца не давалось. Под проектными работами в письме от 30.09.2010 имелись ввиду работы по проектированию зданий (т.1 л.д. 83-118 – договоры на проектирование зданий). Генеральный план для размежевания территории обществом «Алтайгражданпроект» подготовлен (т.2 л.д. 18).

Кроме того, для того, чтобы доказать факт нарушения исключительных прав в виде внесение изменений в архитектурное произведение истца, последнему следовало доказать наличие измененного произведения, однако таких доказательств также не представлено.

Наличие измененного произведения возможно было установить, сравнив первоначальное произведение с измененной проектной документацией либо с имеющейся в натуре застройкой микрорайона.

Использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и реализация архитектурного проекта. При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект, содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом. Каждый из таких способов доказывания