Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-1070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может подтверждать нарушение авторского права на произведение архитектуры. Выбор способа доказывания нарушения авторского права осуществляется истцом.

Однако, ООО АМ «Градо» не представлено доказательств наличия измененной проектной документации, а также не представлены доказательства фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного произведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов  дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия идентичных архитектурных решений у истца и ответчиков, а также установления - какое из архитектурных решений является самостоятельным, нестандартным.

Однако истец от проведения судебной экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 02.07.2014г.  т.3 л. д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, протокол осмотра сайта от 20.02.2013, является одним из доказательств внесения изменений в произведение и фактической застройки микрорайона с отступлением от первоначального архитектурного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из протокола осмотра сайта следует, что, несколько страниц сайта посвящены жилым домам, возводимым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» в квартале 2000 (т.1 л.д. 34-39).

При этом, изображение микрорайона на сайте само по себе не свидетельствует о том, что ответчики внесли изменения в архитектурное произведение истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в архитектурное решение проекта застройки микрорайона вносились изменения и что именно ответчики вносили эти изменения. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками документации, разработанной истцом.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчиков 4570438 руб. в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав применительно к абзацу 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал указанный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиками, поскольку истцом достоверно не подтвержден факт создания и передачи ответчику архитектурного проекта застройки квартала 2000 в г. Барнауле, передачи указанного проекта истцом третьему лицу и переработки третьим лицом архитектурного проекта истца без его согласия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014г. по делу № А03-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина