Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-12815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12815/2011(07АП-9730/11)

30 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                   М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                              Д.Г. Ярцева

                                                                                               Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи  Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича и   конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-12815/2011  (Судья  Хлопова А.Г.)

 по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича и конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011, принятого по результатам рассмотрения дела № А45-12815/2011

 в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» о взыскании убытков по договору ответственного хранения от 30.12.2009 в размере 6 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Экоблок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» о взыскании 6 850 000 руб. ущерба, составляющего стоимость сепаратора СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., сепаратора СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., сепаратора СЦВ-5-273/8-100 (мод.4) в комплекте количеством 13 шт., переданных ответчику на хранение и в дальнейшем утраченных.

Суд пришел к выводу, что согласно договору хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009, заключенному сторонами, истец передал ответчику по акту приема-передачи товаров от 30.12.2009 на хранение сепараторы СЦВ-5159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., общей стоимостью 1800000 руб., сепараторы СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., общей стоимостью 3150000 руб., сепараторы СЦВ-5-273/8-100 (мод.4) в комплекте количеством 13 шт., общей стоимостью 1900000 руб.

Право собственности истца на переданный на хранение товар подтверждено договором купли-продажи оборудования № 132/08 от 20.08.2009, спецификацией №1 к нему, платежным поручением №37 от 27.08.2009, товарной накладной №86 от 28.12.2009, счетом-фактурой №88 от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года  оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ИНН 2348029041) взысканы убытки в размере 6850000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57250 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г. .

Определением от 09.08.2013  года Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37021/2012-14/819-Б-218УТ в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "РоСКом-ТехМаш" включены требования кредитора - индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича в размере 9 712 797 руб.

Индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич, конкурсный кредитор ООО "РоСКом-ТехМаш", обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене указанного определения, отменены судом кассационной инстанции, заявление направлено на новое рассмотрение с указанием, что предприниматель как конкурсный кредитор должника, находящегося в стадии банкротства, имеет особый, отличительный процессуальный статус участника при рассмотрении споров и, соответственно, не лишен процессуального права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при невозможности своевременно реализовать свои права путем обжалования судебного акта.

До повторного рассмотрения судом указанного заявления индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича, в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу № А45-12815/2011.

Его статус конкурсного кредитора подтвержден определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37021/2012-14/819-Б-218УТ, которым произведено процессуальное правопреемство - кредитор Швец Лариса Ивановна заменена на Гавриленко Владислава Ивановича. Требование Гавриленко Владислава Ивановича в размере 145 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш».

Заявление конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича и заявление индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу № А45-12815/2011 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу № А45-12815/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича и конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 ода , принятого по результатам рассмотрения дела № А45-12815/2011,  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 июля 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то обстоятельство, что выводы положенные в основу судебного акта не соответствуют действующему законодательству.

По мнению апеллянта,  судом произвольно избрано обстоятельство,  которое может быть основанием для пересмотра судебного акта, следствием чего является неправомерное изменение основания поданного заявления. Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления лишает заявителя права на судебную защиту и является препятствием для восстановления прав и законных экономических интересов

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Аналогичная жалоба подана конкурсным  кредитором ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко В.И. .

ООО «РоСКом-ТехМаш» в отзыве на апелляционные жалобы доводы  Гавриленко В.И. и индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. считает обоснованными.

Полагает, что финансовый анализ документов  ООО «РоСКом-ТехМаш» свидетельствует о том, что данные сделки не отвечают экономическим интересам предприятия и не соответствуют обычаям делового оборота, так как стоимость хранения всего товара занимающего половину площади арендуемых помещений, почти в триста раз ниже, чем арендная плата самих помещений.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей и иных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Экоблок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» о взыскании 6 850 000 рублей ущерба, составляющего стоимость сепаратора СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., сепаратора СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., сепаратора СЦВ-5-273/8-100 (мод.4) в комплекте количеством 13 шт., переданных ответчику на хранение и в дальнейшем утраченных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» (ИНН 2348029041) взысканы убытки в размере 6850000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57250 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители приводят доказательства, положенные в основу отзыва №419/05 от 23.05.2013 по делу №А32-37021/2012-14/819-Б-218УТ о банкротстве ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092).

Так же указывают на то, что при рассмотрении дела о банкротстве появились новые доказательства к числу которых относятся отсутствие факта подписания со стороны ООО «РоСКом-ТехМаш» договора ответственного хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009 и соответствующего акта приема-передачи от 30.09.2009 года, что подтверждено независимой экспертизой и пояснениями ООО «РоСКом-ТехМаш», фактическое непринятие товара по указанному договору ответственного хранения, данная сделка не отвечают экономическим интересам предприятия и не соответствуют обычаям делового оборота, так как стоимость хранения всего товара занимающего половину площади арендуемых помещений, почти в триста раз ниже, чем арендная плата самих помещений.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 3);

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4);

- согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п. 5).

Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ,  заявители указали, что при ознакомлении с материалами №А32-37021/2012-14/819-Б-218УТ о банкротстве ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092) заявитель Рогожкин С.А. выявил новые доказательства а именно отсутствие факта подписания со стороны ООО «РоСКом-ТехМаш» договора ответственного хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009 и соответствующего акта приема-передачи от 30.09.2009, что подтверждено независимой экспертизой и пояснениями ООО «РоСКом-ТехМаш», фактическое непринятие товара по указанному договору ответственного хранения, отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и/или изготовления товара, якобы переданного на хранение.

При рассмотрении дела № А45-12815/2011 ООО «Экоблок» подлинные документы в обоснование своих требований в материалы дела и на обозрение суда не представляло.

Гавриленко Владислав Иванович в своем заявлении приводит следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

В ходе ознакомления 14.05.2014  года с материалами дела о банкротстве ООО «РоСКом-ТехМаш» №А32-37021/2014 (л.д. 68, т.4) ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах - договор ответственного хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009 и акт приема-передачи от 30.12.2009