Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А45-12815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны ООО «РоСКом-ТехМаш» не подписывались, указанные сделки никогда не исполнялись и являлись фиктивными.

В заявлении содержится ссылка на акт экспертного исследования №1017/04-6/1.1 от 15.05.2014, в котором отражены выводы о подписании договора ответственного хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009, акта приема-передачи от 30.12.2009, договора купли-продажи №132/08 от 20.08.2009 и спецификация №1 от 20.08.2009, не Швец Л.И., а иным лицом.

 Таким образом, при оценке порочных доказательств, представленных сторонами, суд был сориентирован на вынесение незаконного решения.

 Между тем, указанное выше не свидетельствует о наличии бесспорных оснований, необходимых для отказа в удовлетворения иска ООО " Экоблок"  о взыскании 6 850 000 руб. ущерба, составляющего стоимость сепаратора СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 шт., сепаратора СЦВ-5-219/12 в количестве 28 шт., сепаратора СЦВ-5-273/8-100 (мод.4) в комплекте количеством 13 шт.  переданных ответчику на хранение и в дальнейшем утраченных, к которым относятся такие обстоятельства как: установление фактической передачи  указанных сепараторов, установления фактического заключения договора хранения №1/12-ОХ от 30.12.2009, факт нахождения  спорного имущества у ответчика, обстоятельства утраты, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества на ответственном хранение  у ответчика.

Перечисленные выше обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, следовательно, предположить иной результат рассмотренного судом первой инстанции дела, с учетом наличия указанных обстоятельств дела, нельзя.

Более того, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 непосредственно указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя), в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в силу приговор суда относительно обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися, отсутствует.

Между тем, основаниями для удовлетворении исковых требований истца при рассмотрении спора, послужили не только обстоятельства утраты спорного имущества ответчиком  и принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, недобросовестности поведения ответчиком (ООО «РоСКом-ТехМаш» в письме от 07.07.2011 № 230/07 сообщило об отказе возвращать переданное на хранение оборудование), в акте ООО «Интегрированные сетевые решения» от 07.07.2011 года  подтвержден отказ хранителя от возврата переданного на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на указанные документы не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года, принятого по результатам рассмотрения дела № А45-12815/2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности  обстоятельств, указанных  в заявлении.

При этом апелляционный суд учитывает, что не отражение в судебном акте суда всех обстоятельств дела, при его надлежащей оценке само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 184-188 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенный апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия довода апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу № А45-12815/2011  - оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича и   конкурсного кредитора ООО «РоСКом-ТехМаш» Гавриленко Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

                        М.Ю. Кайгородова

                                   Е. И. Захарчук

Судьи:                                                                                        

                         Д.Г. Ярцев

                         Т.Е. Стасюк