Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А03-22178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянтом в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что Обществом в возражениях на апелляционную жалобы не было приведено дополнительных доводов, не имеет правового значения, поскольку в апелляционной инстанции не могут быть представлены новые доводы и доказательства (если не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции).

Кроме того, из Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года следует, что представительство в арбитражных судах не может быть менее 20 000 рублей за один день занятости адвокатов. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции находится в другом регионе, чем суд первой инстанции, дорога занимает значительное время, на протяжении которого представитель не имеет возможности заниматься иными делами, что, естественно, свидетельствует о ценности такого рода услуг.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в обязательном порядке подлежали представлению сведения о стоимости услуг в регионе, чего не было сделано, как противоречащий материалам дела.

Так, ООО «Интеллект Сервис» представило прайс-листы ряда юридических компаний, которые действуют на территории г. Барнаула, из которых следует разумность и обоснованность заявленных Обществом расходов.

Довод апелляционной жабы о том, что затраты понесенные Обществом, не соответствуют материальным интересам, так как заявителю проще было произвести оплату суммы назначенного штрафа, чем оплатить услуги представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Действующим законодательством, в частности статьей 421 ГК РФ определена свобода договора. Стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению, никто не может ограничить их в этом праве.

Никто не должен быть привлечен к административной ответственности в отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, ООО «Интеллект Сервис» правомерно защищало свои права и законные интересы независимо от величины штрафа и имело право на привлечение специалиста.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в основу определения суда положены доказательства, которые представлены в ненадлежащей форме, в частности копии представленных в материалы дела платежных поручений заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, копии представленных в материалы дела платежных поручений заверены надлежащим образом, с указанием: «Копия верна, представитель ООО «Интеллект Сервис», Андрюкова Е.В.».

Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, на которые ссылается Алтайская таможня, неприменимы в рассматриваемом случае ввиду того, что ни ООО «Интеллект Сервис», ни ООО «Юридический центр «Де-Конс» не являются органами исполнительной власти. Госты, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что печать организации не ставится на копиях документов, заверяемых представителем юридического лица, действующим на основании доверенности. При этом на каждом из двух платежных поручений стояла отметка банка об исполнении, что также подтверждает обоснованность вынесенного определения.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Обществом документов Таможня не заявляла; в суде первой инстанции апеллянтом не было оспорено то обстоятельство, что ООО «Интеллект Сервис» фактически понесло расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с Алтайской таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу № А03-22178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.