Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А67-2280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами всех существенных условий договора суд апелляционной инстанции поддерживает, отклоняя доводы апеллянта в указанной части отмечает, что  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, состав подготовительных работ по мобилизации (подп. 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 20.02.2013) сторонами согласован не был. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, последний со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, который ответчик не подписал.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом указано, что состав индивидуально-определенных работ второго этапа по договору № 23 от 12.12.2012 согласован не был, но ответчик заявлял  о согласовании указанного условия как существенного, а поскольку оно не было согласовано сторонами, у истца не возникла обязанность по их выполнению, а у ответчика – обязанность по их приемке и оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии  согласования индивидуально-определенных работ второго этапа по договору № 23 от 12.12.2012 и доказательств наличия потребительской ценности для ответчика работ по акту №10 от 24.01.2014 на сумму 5000000 руб.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Доказательств наличия потребительской ценности для ответчика работ по акту №10 от 24.01.2014  на сумму 5 000 000 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Результаты выполненных  работ, которые  могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора,  апеллянтом не указаны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, в уведомлении от 01.04.2014 истцом указано, что поскольку условия пункта 12.2 об авансировании третьего этапа работ ответчиком не выполнены, то по климатическим причинам исполнить договор  12.12.2012 № 23 в 2014 году невозможно и предложено его расторгнуть.

Судом установлено, что односторонний акт от 09.01.2014, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает выполнение работ на сумму 5 000 000 руб., указанных в акте № 10,  поскольку  приложенное к договору Техническое оснащение сейсмопартии №1 не подписано сторонами  и  в материалах дела не имеется подтверждения согласования сторонами наименования оборудования и расходных материалов, которые перечислены в данном акте, при этом наименование и количество оборудования в указанных документах не идентичны  (л. д. 23, 79).

Представленные истцом путевые листы, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. подписаны в одностороннем порядке только сотрудниками истца и  являются  его внутренними документами, факт выполнения работ согласованных сторонами договора для выполнения во втором  его этапе не подтверждают. 

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. основного долга обоснованно оставлено судом  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела правильная  оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2014 года по делу №А67-2280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова