Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А45-8728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-8728/2014

01.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-8299/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014

по делу № А45-8728/2014 (Судья В.А. Полякова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Шитоеву Дмитрию Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 21.07.2014) требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что арбитражный управляющий был своевременно извещен о факте его утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы-Сервис» (далее – общество, ООО «Промышленные полы-Сервис»).

   Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

   Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу № А45-17072/2013 ООО «Промышленные полы-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шитоев Дмитрий Васильевич.

  18.03.2014 в Управление поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, в результате рассмотрения которого установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

  23.03.2014 на основании данных сведений Управлением возбуждено дело об административном нарушении, назначено административное расследование. Административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 07.02.2014.

  Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с требованием о привлечении Шитоева Д.В. к административной ответственности.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно посчитал, что вина арбитражного управляющего административным органом не подтверждена.

   Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

   В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках предоставленных полномочий.

   В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

   Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

   Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра  необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Шитоевым Д.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Шитоева Д.В. в допущенном нарушении.

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

            По правилу пункта 1 статьи 128 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного федерального закона.                                                   

            Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

            В данном случае с учётом даты утверждения Шитоева Дмитрия Васильевича в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ – СЕРВИС» - 28.11.2013 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть опубликованы не позднее 08.12.2013. Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 статьи 128 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ – СЕРВИС» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 07.02.2014.

   Вышеперечисленные факты неисполнения арбитражным управляющим Шитоевым Д.В. обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), последним не опровергнуты.

   Таким образом, наличие в бездействии арбитражного управляющего Шитоева Д.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

   Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

   Суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что административный орган не доказал факт наличия умышленной вины арбитражного управляющего Шитоева Д.В. в неисполнении вышеуказанных обязанностей, возложенных на него законодательством о (несостоятельности) банкротстве, при этом указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению норм, установленных законом с момента получения им копии определения арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013.

   Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   Как уже было указано выше, процедура конкурсное производство в отношении ООО "Промышленные Полы -Сервис" введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-17072/2010, указанным судебным актом конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.

   Выводы суда первой инстанции о том, что указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области получено арбитражным управляющим Шитоевым Д.В. только 06.02.2014, что исключает вину в нарушении пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, ошибочны, основаны на неверном толковании названных норм прав.

            Положения указанной нормы права, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, является императивной и не содержат исключений по исполнению, в том числе и в связи с поздним получением судебного акта.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы Шитоева Д.В. об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения по причине позднего получения судебного акта подлежат критической оценке.

   Как установлено судом апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу N А45-17072/2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Промышленные полы – Сервис"".

   Шитоев Д.В. своим заявлением, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО "Промышленные полы - Сервис" .

   Судебный акт от 28.11.2013 по делу N А45-17072/2013, которым Шитоев Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Промышленные полы - Сервис", опубликован на официальном сайте ВАС РФ 29.11.2013 и является общедоступным.

   В связи с этим Шитоев Д.В. не только не мог не знать, но и должен был знать о принятом арбитражном судом решении о его назначении конкурсным управляющим и введении в отношении Общества процедуры конкурсное производство.

   Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного