Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-16051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                                                       

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-16051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. до перерыва, секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ткаченко Е.С. по доверенности от 21.11.2013 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 01.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года), Курносова А. С. по доверенности № 04-15/00074 от 10.10.2014 года (сроком до 01.01.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (№ 07АП-8267/14) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (№ 07АП-8267/14(2)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июля 2014 года по делу № А03-16051/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Бийск (ИНН 2272005224 ОГРН 1062203022122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

о признании недействительным решения налогового органа № РА-16-73 от 23.05.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РА-16-73 от 23.05.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года признано недействительным решение Инспекции № РА-16-73 от 23.05.2013 года в части начисления налога на прибыль в сумме 3 332 564 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 618 695,27 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 626 512 руб., начисления НДС в сумме 133 337 руб., пеней по НДС в сумме 27 311,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в сумме 26 667 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика; просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа и 01 сентября 2014 года апелляционные жалобы Общества и Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Обществом указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом не представлены доказательства осведомленности Общества о каких-либо нарушениях, допускаемых его контрагентами; вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем обстоятельством, что является неправомерным применение судом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № 2341/12; выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Монтехсс» фактически товар заявителю не поставляло, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанным контрагентом, содержат недостоверные сведения.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

В отзыве, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган возражал против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб друг друга.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 22.03.2013 года № АП-16-73.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 23.05.2013 года принял решение № РА-16-73 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 599 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 666 512 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 999 307 руб., пени по НДС в сумме 682 786,66 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 332 564 руб., 618 695,27 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Кроме того, Общество на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 118 134 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 2 431,79 руб., предложено перечислить 31 491 руб. НДФЛ.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2013 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично и решение налогового органа отменено в части предложения перечислить 31 491 руб. НДФЛ. В остальной части оспариваемое решение вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Монтехсс», ООО «Элекмет».

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России 29.07.1998 года № 34н, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении ООО «Кабир», ООО «Кристина», ООО «Элекмет», реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Монтехсс», доказанности налогоплательщиком рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений