Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-13810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимости отчуждаемого объекта.

Ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, о проведении судебной экспертизы по делу для определения величины рыночной стоимости спорного объекта, было оставлено судом без удовлетворения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО «Аспекты бизнеса» № 06-07/2013 от 15.07.2013 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 63, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного объекта, а цена объекта в размере 6 400 000 руб. с учетом заключения эксперта №005э/02/14 от 14.02.2014 года является достоверной, по следующим основаниям.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.12.2013 судом была назначена экспертиза по делу, производство экспертизы было поручено НПСО «Деловой союз оценщиков».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке ООО «Аспекты бизнеса» от 15.07.2013 №06/07-2013 требованиям законодательства РФ?

2. Является ли достоверной рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке ООО «Аспекты бизнеса» от 15.07.2013 №06/07-2013? (л.д. 19-22 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения №005э/02/14 от 14.02.2014 года (л.д. 51-106 т.3) отчет №06/07-2013 от 15.07.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки  и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Указаны допущенные нарушения  (л.д. 79 т.3).

По второму вопросу оценщиком проведена оценка по установлению рыночной стоимости и сделан вывод о том, что стоимость, установленная в отчете ООО «Аспекты бизнеса», является достоверной (л.д. 101-102 т.3).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 17 Федерального стандарта оценки (ФСО 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 №328 настоящий федеральный стандарт оценки устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

Под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Настоящим федеральным стандартом оценки устанавливаются следующие виды экспертизы отчетов об оценке:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

 Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от выводов, указанных в абзацах втором или третьем настоящего пункта.

Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование.

Однако, как следует из экспертного заключения №005э/02/14 от 14.02.2014 в нем не содержится вывода о соответствии отчета ООО «Аспекты бизнеса» требованиям действующего законодательства, для вывода о достоверности рыночной стоимости по отчету ООО «Аспекты бизнеса» в нарушение п.4 ФСО 5 проведена оценка объекта. При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что экспертом не была исследована работа оценщика, а была проведена новая оценка, были взяты для определения рыночной стоимости совершенно новые объекты-аналоги. При этом экспертом не были сделаны выводы в п.3.4. и 3.16 экспертного заключения, так как эксперт указывает на отсутствие стр. 6 и 56 в представленном отчете ООО «Аспекты бизнеса».

В нарушение требований п.13 ФСО 5 недостающая информация не была запрошена ни у оценщика, ни у суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными,  а вышеуказанные отчет ООО «Аспекты бизнеса» от 15.07.2013 №06/07-2013 и экспертное заключение  №005э/02/14 от 14.02.2014 не могут считаться доказательствами  с достоверностью подтверждающими рыночную стоимость объекта в размере 6 400 000 в том числе НДС 976 271, 19 руб., в связи с чем апелляционным судом по ходатайству истца была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено предложенной ответчиком экспертной организации -  Кузбасской Торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  какова величина рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м.(подвал), находящегося по адресу Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 63, пом. 130  по состоянию на 01.07.2013 года с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №7/175 от 29.08.2014, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м. (подвал), находящегося по адресу Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 63, пом. 130  по состоянию на 01.07.2013 года составляет  3730000 (с учетом НДС) и 3 161 017 (без учета НДС).

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит категоричный вывод по поставленному судом вопросу.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 445 ГК РФ, Федерального Закона  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО 5, Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, в целях урегулирования разногласий по п.2.1. договора купли-продажи суд удовлетворяет жалобу истца и принимает итоговую величину рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении №7/175 от 29.08.2014 Кузбасской ТПП, которая составила по состоянию на 01.07.2013 года  3730000 (с учетом НДС) и 3 161 017 (без учета НДС).

Разногласия по п.2.5. апелляционным судом не урегулируются, так как  истцом об этом не заявлено, кроме того, п.2.5. содержит порядок расчетов в части ежемесячного платежа, зависит от стоимости имущества и подлежит установлению сторонами в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ.

Расходы по экспертизе, государственной пошлине и представительские расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (л.д. 3 т.3, и л.д.  104 т.2),  30 000 руб.  - в апелляционной инстанции (л.д. 118 т.4).

С учетом стоимости экспертизы в апелляционной инстанции - 20 000 руб.,  10 000 руб., излишне зачисленных на депозит апелляционного суда платежным поручением №1024697 от 31.03.2014 подлежат возврату истцу.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску – 4 000 руб. и апелляционной жалобе – 2 000 руб.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2013, акт оказанных услуг от 24.03.2014 на сумму 20 000  и расходно-кассовый ордер №32 от 28.09.2013 на 20000,0 руб.; а также договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, расходно-кассовый ордер №14 от 25.03.2014 на 33000,0 руб..

Суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и разумны. Довод отзыва на заявление о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом,  так как приведенные в отзыве ответчиком рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 не свидетельствуют о явной неразумности заявленных ко взысканию истцом сумм судебных расходов – 20 000 руб. в суде первой и 33 000 руб. в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из того, что истец в иске просил установить стоимость 2 540 000 руб. с учетом НДС, а в экспертном заключении установлена стоимость  - 3 730  000 с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом  признаны обоснованными возражения истца, назначена судебная экспертиза, в результате чего была признана правомерной редакция п.2.1 иная, чем редакция ответчика.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС-1272/13.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года  по делу № А27-13810/2013 отменить.

Изложить пункт 2.1. договора № 1284 купли – продажи нежилого помещения от 19.08.2013 года в следующей редакции:

«Цена продажи имущества составляет 3730000 руб. (с учетом НДС) и 3161017 руб. (без учета НДС)».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Богунова Сергея Германовича (ОГРНИП 304420536600562, ИНН 421000002821) 124 000 руб. в возмещение судебных расходов: из них 4 000 руб. расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной