Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А67-1981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия распорядительных решений, из которых возникают права на размещение объектов. Именно на основании решений комиссии, оформленных протоколом, предусмотрена выдача разрешений. Протокол комиссии предусмотрен Административным регламентом в качестве документа, которым оформляются принятые по временным объектам решения.

Из указанного протокола следует, когда и каким органом он принят, содержание принятого решения, то есть все сведения, необходимые для определения его законности или незаконности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что протокол комиссии, утвержденный начальником Департамента, нарушающий права заявителя, является документом, выражающим решение, которое подлежит оспариванию, и может являться предметом самостоятельного разбирательства.

Оспариваемое решение Департамента нарушает права заявителя как инвестора остановочных комплексов, ведущего их возведение за свой счет и имеющего право на их эксплуатацию.

Кроме того, судом сделан правильный и обоснованный вывод о не истечении срока для оспаривания решения Департамента, принятого 25.10.2013г., направленного в МУП «АРТ» с сопроводительным письмом от 23.12.2013г., и переданного третьим лицом с сопроводительным письмом Обществу 30.12.2013г. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не опровергнуты Департаментом.

Ранее Общество не знало и не могло знать о том, что выданные разрешения на остановочные комплексы отменены, отозваны, а в размещении комплекса по ул. Пушкина 526 отказано по причине нецелесообразности, поскольку эти решения еще не были приняты Департаментом. Именно решение, принятое 25.10.2013г., было предметом оспаривания и предметом рассмотрения по делу, поскольку оно нарушает права заявителя, а не иные решения об отложении рассмотрения вопроса и пр., на которые сослался апеллянт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику были известны сведения о том, что МУП «АРТ» действует на основании агентского договора в интересах ООО «СК «Старый город». Департамент не доказал, что являясь на момент рассмотрения заявок о размещении объектов уполномоченным органом, он не был извещен об этом. Кроме того, Департамент на протяжении 2013 года получал плату за пользование земельными участками от ООО «СК «Старый город», что подтверждается представленной им сводкой платежей, и не направил в Общество запросов о том, в связи с чем оно оплачивает земельные участки по Октябрьскому району г. Томска, предназначенные для размещения остановочных комплексов, и предоставленные МУП «АРТ». Таким образом, утверждение Департамента о том, что он не извещен о том, что МУП «АРТ» действует в интересах заявителя, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно п. 22.2.3 Административного регламента от 29.06.2012г. № 761, действующего в рассматриваемый период, комиссия по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов, является коллегиальным совещательным органом Департамента, осуществлявшим решение вопросов, связанных с размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск». Порядок создания и деятельности комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов определяется муниципальным правовым актом начальника Департамента.

Как следует из п. 22.3 Административного регламента от 29.06.2012г. № 761, по результатам рассмотрения документов, вышеуказанная комиссия принимает одно из следующих решений 1) решение о выдаче разрешения; 2) решение об отказе в выдаче разрешения. На основании указанного решения в соответствии с п.п. 22.4.1, 22.4.2. Административного регламента от 29.06.2012г. № 761, подготавливаются информационные письма, содержащие либо разрешение на размещение временного (некапитального) объекта либо на отказ в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела следует, что Протокол заседания комиссии утвержден начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Ратнером М.А.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (с учетом переименования) является ненадлежащим ответчиком по делу о признании незаконным решения Комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов, изложенном в Протоколе заседания Комиссии б/н от 25.10.2013г., утвержденном Начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Старый город» на основании выданных разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов заключались Договоры подряда, на основании которых ООО «Август» (подрядчик) изготовил по заданию заявителя остановочные комплексы (киоск, павильон, зона ожидания пассажиров), осуществил их монтаж и установку (т.2 л.д. 8-22). При этом, отмена и отзыв ранее выданных разрешений, отказ в выдаче разрешения по основанию, не предусмотренному действующими нормативными правовыми актами, не позволяет ООО «СК «Старый город» осуществлять действия в отношении данных остановочных комплексов, так как их законное размещение возможно только при наличии соответствующего разрешения. Отсутствие разрешения может повлечь за собой, в том числе, привлечение к ответственности, предъявление требований о демонтаже самовольно размещенного объекта и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска не представлено доказательств правомерности решения Комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов, изложенное в Протоколе заседания Комиссии б/н от 25.10.2013г.; оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем требования ООО «СК «Старый город» правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом, обоснованно указал, что Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Старый город», что согласуется с законодательными требованиями, установленными в ст. 201 АПК РФ, иного из субъектного состава лиц настоящего дела не следует, а позиция апеллянта в указанной части сводится к исполнимости судебного акта, порядку взаимодействия Департамента и Администрации города Томска, что выходит за рамки предмета настоящего спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суд первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 ст. 179 АПК РФ). Оно направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось признание незаконными решения Комиссии по выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов, изложенного в Протоколе заседания Комиссии б/н от 25.10.2013г., утвержденном Начальником Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, об отмене решения о выдаче разрешений на размещение временных (некапитальных) объектов МУП «Агентство развития города Томска» по адресам в г. Томске: Иркутский тракт, 15а, 37, 76, 85 б, ул. Высоцкого, 7а; об отзыве разрешения, выданного МУП «АРТ» как выданное с нарушением Порядка размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», в отношении объекта по адресу в г. Томске: Иркутский тр., 12; об отказе в выдаче разрешений на размещение остановочных комплексов, в том числе по адресу: ул. Пушкина, 52 б.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 16.07.2014 г. по делу № А67-1981/2014 соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ и не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта.

Содержание поставленного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска вопроса свидетельствует о том, что он просил разъяснить не какие-либо неясности, содержащиеся в решении суда от 16.07.2014 г., а, по существу, выразил несогласие с выводами суда о возложении на него обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Строительная компания «Старый город», что не соответствует нормативному содержанию статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 г. по делу № А67-1981/2014 не нуждается в разъяснении, поскольку носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а заявление Департамента о его разъяснении правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы  по существу направлены на несогласие с вынесенным решением арбитражного суда, а не с разъяснением его резолютивной части.

Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции ст. 179 АПК РФ, выразившегося в изменении содержания решения, ответчик не приводят.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента об отмене определения суда об отказе в разъяснении решения.

Руководствуясь статьями  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2014 года по делу № А67-1981/2014 и определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2014 года об отказе в  разъяснении решения по делу № А67-1981/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк