Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6134/2011                                                                                                                                  

01.10.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Соколинского И.В., по доверенности от 09.04.2013г.

от кредитора: ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» - Овчаренко В.В., по доверенности от 06.05.2013г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интелком ТВ», конкурсного управляющего ООО «Интелком» Никонова Ю.А., Полунина Александра Анатольевича и Стецюка Игоря Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-10392/11(32-35)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-6134/2011 о признании ООО «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) несостоятельным (банкротом) (Председательствующий судья Е.И. Конопелько, судьи А.В. Городов, Т.Г. Кириллова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интелком» Никонова Ю.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011г. по заявлению конкурсного кредитора ООО «Арес-Плюс» в отношении ООО «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) (далее - должник) было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.06.2011г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением суда от 22.11.2011г. в отношении ООО «Интелком» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением суда от 12.04.2012г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением суда от 26.12.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

А определением суда от 01.04.2014г. конкурсным управляющим должника был  утвержден Никонов Юрий Александрович.

22.07.2013г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника) путем разрешения разногласий с конкурсными кредиторами на основании ст.139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), мотивируя это тем, что предложенное им Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего не было утверждено кредиторами должника.

В окончательном варианте своих требований конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении судом первоначально поданного заявления и Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 15.07.2013г., а Приложения № 1 к Положению о продаже имущества должника - с учётом результатов повторной инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим 28.11.2013г. - 23.01.2014г.  

Определением суда от 30.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2014г.) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего за исключением пунктов 1.4., 2.3.1., 3.1., 3.2., 3.8., 7.1, 10.3., 10.8 и Приложения № 1, которые изложены в следующей редакции:

«1.4.Настоящий Порядок вступает в силу с момента его утверждения определением арбитражного суда Алтайского края и действует до завершения процедуры конкурсного производства по делу А03-6134/2011.».

«2.3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, подлежащее реализации в соответствии с условиями настоящего Порядка, состоит из нефинансовых активов в виде основных средств (технологического комплекса, состоящего из сооружений, машин и оборудования, магистральных, внутридомовых и иных сетей, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств) и материальных запасов, предназначенных для осуществления деятельности в области электросвязи (услуг представления интернет-доступа и кабельного телевидения), указанных в Приложении №1 к настоящему Порядку, без учета объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав.».

«3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, реализуется единым лотом №1, по составу соответствующим Приложению №1 к настоящему Порядку.

Начальная продажная цена лота №1 составляет 39 814 223 руб. 57 коп. на основании экспертного заключения № 14-03-01 от 20 марта 2014 года, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (ОГРН 1022202666837 ИНН 2271004002), г.Бийск, на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 по делу А03-6134/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск.».

«3.2. Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск.»

«3.8. Печатный орган по месту нахождения должника - газета «Алтайская правда».

«7.1. Торги должны быть проведены не ранее 30 (Тридцати) дней со дня публикации в газете «Коммерсанты и в печатном органе, указанном в п. 3.8 настоящего Порядка, сообщения о проведении торгов.».

«.10.3 Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет семь календарных дней.».

«10.8 Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены предложения в последнем периоде торгов посредством публичного предложения, что составляет 10% от начальной продажной цены, действующей на повторных торгах.»

Также утверждено Приложение № 1 к Положению о продаже имущества должника «Перечень имущества, составляющего лот №1».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интелком ТВ», конкурсный управляющий ООО «Интелком» Никонов Ю.А., Полунин Александр Анатольевич и Стецюк Игорь Анатольевич подали апелляционные жалобы.

Полунин А.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника по перечню имущества, указанному в актах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению назначения экспертизы для проведения инвентаризации имущества должника не требуется, инвентаризации уже проводились ранее, оценка имущества проводилась управляющим с привлечением независимого оценщика; у апеллянта имеются сомнения в выводах экспертного заключения, в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, которое невозможно идентифицировать, а также имущество, не принадлежащее должнику; апеллянт считает, что целесообразнее реализовывать имущество должника тремя лотами.

Конкурсный управляющий ООО «Интелком» Никонов Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и обязать суд первой инстанции принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника по перечню имущества, указанному в актах инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Никоновым Ю.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что инвентаризация проводилась экспертами с нарушениями; по его мнению, назначения экспертизы для проведения инвентаризации имущества должника не требуется, инвентаризации уже проводились ранее; в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, которое невозможно идентифицировать, а также имущество, не принадлежащее должнику; суд не дал возможности ознакомиться с результатами экспертизы.

Стецюк И.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив принадлежащее ему имущество согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, не принадлежащее должнику.

ООО «Интелком ТВ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель так же указал, что в перечень имущества по итогам экспертизы включено имущество, не принадлежащее должнику.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014г. не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2014г. В судебном заседании 24.09.2014г. приняли участие представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного кредитора - ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского».

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также счел обоснованными апелляционные жалобы иных апеллянтов.

Представитель ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ООО «ПО «Железобетон им. В.М. Мозырского», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2014г. в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2012г., согласно определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника с учётом определений об исправлении арифметических ошибок в отношении требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края, - включены требования одиннадцати кредиторов третьей очереди реестра на общую сумму 113 953 010,85 руб., в том числе, 112 746 825,35 руб. основной (голосующей) задолженности и на сумму 1 206 185,50 руб. задолженности, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности. Требования первой и второй очереди не заявлены.

Согласно отчетам конкурсного управляющего с 2012 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 24 787 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 17 580 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 017 тыс. руб., запасы на сумму 561 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 952 тыс. руб., после чего изменений в составе конкурсной массы отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Рыночная стоимость основных средств была определена на основании независимой оценки, проведенной ООО «СВ-КОНСАЛТ» г. Ульяновск (ген.директор Зимин Владимир Станиславович) в октябре-декабре 2012 года и составила 24 049 332,15 руб., запасов – 424 576,27 руб., рыночная стоимость остального имущества в отчётах конкурсного управляющего не отражена.

Имущество не реализовывалось.

Определением суда от 22.06.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старкина С.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции предложений конкурсного управляющего от 04.02.2013г., было отказано в связи с существенными недостатками разработанного им Положения, в том числе, в части перечня имущества, подлежащего реализации.

Конкурсным управляющим в настоящем Положении о продаже имущества должника для реализации было предложено имущество, составляющее основные средства должника, без незавершенного строительства, запасов, финансовых вложений и дебиторской задолженности. Имущество сформировано в один лот для одновременной реализации всего имущественного (технологического) комплекса в соответствии с Приложением № 1 на первых торгах по цене 24 049 332,15 руб. без установления минимальной цены реализации, со снижением цены реализации каждые три дня на 10%.

Разногласия по условиям Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 15.07.2013г. заключаются в составе и перечне имущества должника, подлежащего реализации на торгах, в формировании одного или трех лотов для реализации, в определении печатного органа по месту нахождения должника, в определении величины периода каждого их этапов реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, в установлении размера снижения цены реализации на каждом последующем этапе торгов посредством публичного предложения, а также, в установлении или отказе от установления минимальной цены реализации имущества.

Принимая обжалуемое определение от 30.06.2014г., суд первой инстанции принял за основу Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, представленной им для утверждения собранию кредиторов от 15.07.2013г., за исключением пунктов 1.4., 2.3.1., 3.1., 3.2., 3.8., 7.1, 10.3., 10.8 и Приложения №1 в связи с их неясностью (неопределенностью) и с учетом заявленных разногласий.

Доводы жалоб заявлены относительно несогласия с утверждением перечня имуществ должника, подлежащего реализации, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, а также продажи имущества единым лотом.

Апелляционный суд отклоняет доводы о целесообразности продажи имущества должника несколькими лотами в связи со следующим.

Утверждая п. 2.3.1. и п. 3.1. Положения о продаже имущества должника в редакции: «2.3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991),