Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащее реализации в соответствии с условиями настоящего Порядка, состоит из нефинансовых активов в виде основных средств (технологического комплекса, состоящего из сооружений, машин и оборудования, магистральных, внутридомовых и иных сетей, производственного и хозяйственного инвентаря, прочих основных средств) и материальных запасов, предназначенных для осуществления деятельности в области электросвязи (услуг представления интернет-доступа и кабельного телевидения), указанных в Приложении №1 к настоящему Порядку, без учёта объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав.»;

- «первый абзац пункта 3.1. Имущество общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), реализуется единым лотом №1, по составу соответствующим Приложению №1 к настоящему Порядку.», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В качестве основной деятельности должник оказывал юридическим и физическим лицам услуги интернет-доступа и кабельного телевидения в г. Бийске Алтайского края, в связи с чем имущество должника состоит из специального оборудования и специальных средств, обязательно технологически связанных между собой, а также, из имущества, необходимого для обслуживания основного и его эксплуатации, которое в бухгалтерском учете отражается в составе нефинансовых активов.

Реализация этого имущества отдельными лотами приведет к утрате возможности эксплуатации всего комплекса в целях осуществления деятельности, аналогичной деятельности должника, а также приведет к риску высокой вероятности неликвидности отдельных единиц и/или видов имущества, что снизит общую выручку от его реализации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также не принимаются доводы относительно перечня имущества, подлежащего реализации.

Принимая в качестве перечня имущества должника, прилагаемого к Положению о продаже имущества должника, Приложение № 2 к экспертному заключению № 14-03-01 от 20.03.2014г. ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, наличие сомнений в достоверности результатов инвентаризации, проведенной в 2012 году конкурсным управляющим Минабутдиновым Ф.И., а также в достоверности результатов повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Старкиным С.А. с 28.11.2013г. по 23.01.2014г. привело к необходимости назначения судебной экспертизы.

Доказательств порочности представленной экспертизы, её недостоверности и существенных искажений суду не представлено.

Доводы о включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, были заявлены в суде первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Споров о принадлежности имущества и истребовании имущества третьих лиц из владения должника в судебном порядке не заявлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Производство по апелляционным жалобам ООО «Интелком ТВ» и Стецюка Игоря Анатольевича подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 272 АПК ПФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьями 34-35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.

ООО «Интелком ТВ» и Стецюк Игорь Анатольевич к указанным лицам не относятся.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1-2 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. разъяснено следующее.

При применении ста. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционных жалобах ООО «Интелком ТВ» и Стецюка Игоря Анатольевича обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 126  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся к требованиям, предъявляемым в конкурсном производстве.

В данном случае податели жалоб не лишены возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с самостоятельным заявлением об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы должника.

Апеллянтами не указан вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворены соответствующие требования апеллянтов к должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда от 30 июня 2014 года по делу № А03-6134/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 24.09.2014г., неверно указано лицо, ведущее протокол, вместо помощника судьи О.Н. Винниковой указан помощник судьи И.В. Скороходова. Верно читать «помощник судьи О.Н. Винникова».

Также неверно изложено предложение «Производство по апелляционной жалобе ООО «Интелком ТВ» прекратить». Верно: «Производство по апелляционным жалобам ООО «Интелком ТВ» и Стецюка Игоря Анатольевича прекратить».

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправляемые опечатки не изменяют содержание судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым эти опечатки исправить.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-6134/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам ООО «Интелком ТВ» и Стецюка Игоря Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова