Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1157/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Каких-либо доказательств того, что произведённые расходы не связаны с извлечением доходов, налоговым органом не представлено. Вместе с тем, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с закупом мяса КРС, очевидно, что в данном случае, привлечение ветеринарной службы непосредственно связано с получением дохода заявителем.

Налоговым органом доначислен Маслихину Ю.В. единый социальный налог за 2004 г. в сумме 59 864 руб. 20 коп., в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 50 410 руб. 43 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 352 руб. 99 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 9 100 руб. 78 коп. и за 2005 год в сумме 47 491 руб. 68 коп., в том числе: ЕСН, начисляемый в Федеральный бюджет в сумме 37 341 руб. 33 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3 754 руб. 18 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 6 396 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления вышеназванных сумм налога явилось нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в затраты расходов, документально не подтвержденных.

В   соответствии    с    пунктом    2  статьи    236    Налогового    кодекса    РФ    объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса  (индивидуальные  предприниматели   и  адвокаты),   признаются  доходы  от предпринимательской  либо  иной  профессиональной  деятельности  за  вычетом  расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом    3    статьи   237   Налогового   кодекса  РФ   предусмотрено,    что  налоговая база налогоплательщиков,   указанных в подпункте 2   пункта   1 статьи 235 настоящего Кодекса определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав   расходов,    принимаемых    к   вычету   в   целях    налогообложения   данной    группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ   представленных   документов   позволяет   сделать вывод, что оговоренным выше требованиям соответствуют документы ООО «Маршал», Банка, ветеринарной службы и Кемеровского хладокомбината на сумму 314 854,62 руб., в т.ч. НДС - 320,83 руб.

Положениями пункта 4 статьи 211 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе проверки заявителю по НДФЛ, ЕСН в соответствии со  статьей 221 НК РФ предоставлены профессиональные вычеты за 2004г. в размере 20 % общей суммы доходов (450 213,0 руб.) и эта сумма больше чем по представленным документам, суд не усмотрел оснований для пересчета указанных расходов, пени и штрафных санкций за 2004 г.

В результате перерасчета налоговых обязательств за 2005г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ в размере 3649,4 руб., пени по нему - 141,07 руб. и взыскания штрафа - 729,88 руб., а также в части доначисления ЕСН в размере 378,93 руб., пени по нему - 9,49 руб. и взыскания штрафа   - 75,79 руб.

Налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 124 605 руб., за 2005 г. в сумме 61 886 руб.

По мнению налогового органа, предпринимателем в 2004 г. в нарушение требований п.п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2004 г. по 01.09.2004 г. необоснованно заявлены вычеты по НДС в декларациях по НДС за 1,2 квартал 2004 г. в сумме 124 605 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

За 2005 г. в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 145 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган руководствуясь данной нормой права, указал, что сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм санкций и пеней.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов (ст. 172 НК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  Маслихин Ю.В. необоснованно заявил вычеты по НДС в декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2004 г. в сумме 124605.0 руб. (1 кв. 2004 г. в сумме 60031,0 руб., 2 кв. 2004 г. в сумме 64574,0 руб.), в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на период с 01.09.04 г. по 31.08.05г. ИФНС по Центральному району г. Барнаула, Маслихину Ю.В. предоставлено освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ. Следующее освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, полученное Маслихиным Ю.В. на период с 01.09.05г. по 31.08.06 г. не подтверждено в нарушение пункта 4 статьи  145 НК РФ.

Предпринимателем по истечении 12 календарных месяцев не предоставлены в налоговый орган документы, указанные в  пункте 6 статьи 145 НК РФ, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

В соответствии со статьей 145 НК РФ налогоплательщики могут быть освобождены от уплаты НДС при   соблюдении установленных указанной статьей Кодекса.

Из пункта 3 статьи 145 НК РФ следует, что лица, использующие право на освобождение от уплаты НДС, должны представить в налоговый орган по месту учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательств подачи в налоговый орган документов, подтверждающих его право на освобождение от  уплаты НДС. Напротив, согласно журналу регистрации налогоплательщиков за 2005 - 2006 годы, которым было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС фамилия Маслихин Ю.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения      требований налогоплательщика  по данному эпизоду.

Изложенный выше  вывод  суда о правомерности заявленных вычетов    по Кемеровскому хладокомбинату является основанием для признания недействительным Решения в части предложения уплатить НДС в сумме 320 руб. 83 коп., пени по нему 108 руб. 52 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 руб. 17 коп.

В  нарушение  статьи 93   НК  РФ  предпринимателем  не  предоставлены  при  проведении выездной проверки расходные документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты в количестве 39 шт., в том числе:

- за 2005 г в количестве 7 шт.  согласно реестру расходных документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.;

- за 2004 г. в количестве 32 шт., согласно реестру расходных документов, приложенных к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

На   основании   статьи   126   НК   РФ   заявитель   привлечен   к   ответственности   за непредставление в налоговый орган 39 документов в виде штрафа в размере 1950 руб.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вышеуказанного налогового правонарушения  по причине кражи у него документов были  исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как справка Следственного отдела ОВД Железнодорожного района и объяснительная Маслихина Ю.В. не подтверждают факт хищения указанных документов. Справка от 10.04.2006 г. содержит информацию о тайном хищении паспорта и пластиковой карты, указание на то, что одновременно были похищены первичные документы за два года, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем не представлены  доказательства в подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия по восстановлению документов, подтверждающих понесенные расходы и обосновывающих налоговые  вычеты.

Взыскание штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 950 руб. при таких обстоятельствах суд правомерно нашел обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе  в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на  подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Алтайского   края   от    04.12.2008 г.  по   делу

№ А03-6124/2007-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                       М.Х. Музыкантова

Судьи                                                          Н.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина