Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-2274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2274/2014

01.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.01.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Директ-групп Телематика» (07АП-8380/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014

по делу № А27-2274/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ-групп Телематика», г. Новокузнецк (ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Директ-групп Телематик» (далее –заявитель, общество, правонарушитель, ООО «Директ-групп Телематик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк (далее - административный орган, Отдел, ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску) от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением от 28.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                              

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 23.12.2013 по улице Тушинская, города Новокузнецка напротив дома № 42, государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Кузьминым А.Ю. остановлен автомобиль такси марки DAEWOO CENTRA SC государственный регистрационный знак Н 022 ЕА 142 под управлением водителя Пронькина А.В.

  В ходе сверки баз данных АИПС «Автотранспорт», «ЕАИСТО» было установлено, что указанный автомобиль не проходил технического осмотра.

  В отношении водителя Пронькина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 НК № 957134 по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, которое не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр.

  14.01.2014 указанным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначено административное расследование для установления лица, ответственного за совершение указанного правонарушение.

  В связи с обнаружением события административного правонарушения и на основании материалов административного расследования 14.01.2014 в отношении ООО «Директ-групп Телематика» составлен протокол об административном правонарушении 42 НО № 000110

  По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 24.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, и отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра не допускается, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

  Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

  С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

  Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

  Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

  Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

  Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

  Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

  Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

  В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (рапорт инспектора Кузьмина А.Ю. от 23.12.2013 42 НК № 952134 Р, объяснения пассажира Морозова И.А. от 23.12.2013, фотографические снимки, копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль, разрешение серии 42 №0007471, выданного 09.12.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Директ-групп Телематика», определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, протокол об административном правонарушении 42 НО № 000110 от 14.01.2014, постановление по делу об административном правонарушении в отношении в отношении водителя Пронькина А.В., протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 42 ЗН № 0009975 от 23.12.2013, карточка учета транспортных средств, копия трудовой книжки водителя Пронькина А.В., копия договора об оказании услуг от 18.12.2013,), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

  В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той