Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А27-2274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

   Как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления деятельности по перевозке пассажира Морозова Ивана Александровича подтвержден материалами дела: фотографическими снимками автотранспортного средства на котором отражены сведения принадлежности автомобиля ООО «Директ-групп Телематика», включая телефон общества, пояснениями Морозова И.А., данными собственноручно 23.12.2013, который пояснил, что воспользовался услугами такси ООО «Директ-групп Телематика» путем вызова по телефону, объяснениями водителя Пронькина А.В. от 23.12.2013, изложенных в рапорте), согласно которым водитель пояснил, что сведения об отсутствии технического осмотра автомобиля доведены до сведения директора и имеется соответствующее объявления в офисе, при этом водитель не отрицал факта работы в интересах ООО «Директ-групп Телематика» водителем такси на указанном автомобиле.

   Согласно путевого листа автомобиля  DAEWOO CENTRA SX  государственный регистрационный знак Н022ЕА142 организацией, осуществляющей эксплуатацию транспортного средства, является ООО «Директ-групп Телематик».

   В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

   Пунктом 9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов.

   Согласно указаниям по заполнению данной формы (постановление Гокомстата РФ № 78 от 28.11.1997), является основным первичным документов учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, который принадлежит автомобиль.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что путевой лист составляется той организацией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию транспортного средства.

   При таких обстоятельствах, учитывая объяснения водителя данные в момент остановки транспортного средства, согласно которым сведения об отсутствии технического осмотра автомобиля доведены до сведения директора и отсутствие пояснений о том, что автомобиль предоставлен ему по договору аренды транспортного средства, а также учитывая наличие в материалах дела договора об оказании услуг от 18.12.2013, заключенного между обществом и водителем, а также, что транспортное средство находится у общества в собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловных доказательств причастности к правонарушению исключительно Пронькина А.В. в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что Морозов И.А. и Пронькин А.В. являются знакомыми, ничем не подтверждены. Ссылки подателя жалобы на давление сотрудников ГИБДД при допросе, и допрос необходимо произвести повторно являются несостоятельными. Кроме этого ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей общество не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя фактически направлены на избежание административной ответственности и на введение в заблуждение суда.

Таким образом, именно ООО «Директ-групп Телематик» является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные Отделом при привлечении общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 старшим государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Пичугиным К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Директ-групп Телематика», копия определения вручена под роспись директору ООО «Директ-групп Телематика» Пасечному Герману Германовичу.

Кроме этого 10.01.2014 составлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на 14.01.2014 года на 10 час. 10 мин., в отношении юридического лица ООО «Директ-групп Телематика». Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 10.01.2014 под роспись заместителю директора Качугановой Е.В. и путем регистрации вышеуказанного уведомления в журнале входящей информации под № 1.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что единственным доказательством уведомления заявителя о месте и времени составления протокола является уведомление, полученное обществом 20.01.2014, то есть до составления протокола опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор в период с 10.01.2014 по 31.01.2014 находился в командировке и не мог дать пояснения по делу, как и не мог передать соответствующие полномочия законному представителю, не принимается судебной коллегией, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Более того заявитель не обосновал почему при получении под роспись директором общества Пасечным Г.Г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении 10.01.2014, при наличии соответствующих приказов о направлении в командировку он не передал в соответствующем порядке полномочия законному представителю в этот же день.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 старшим государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Пичугиным К.В. составлен протокол об административном правонарушении 42НО000110 части 1 статьи 12.31 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «Директ-групп Телематика» ИНН 6450943704, юридический адрес: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9а. На составление протокола об административном правонарушении ни руководитель, либо законный представитель юридического лица не явились. На основании части 4 статьи 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении 42 НО № 000110 по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Директ-групп Телематика» был составлен в отсутствии руководителя, либо законного представителя юридического лица.

17.01.2014 копия протокола 42 НО № 000110 отправлена почтой, где 23.01.2014 года, согласно уведомлению (почтовое отправление № 65400566011361) вручено под роспись адресату ООО «Директ-групп Тематика».

14.01.2014 заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковник полиции Сорокин И.Н. провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенным, ООО «Директ-групп Телематика» и вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2014 года в 10 час. 00 мин. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2014 отправлено почтой, где 23.01.2014, согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление № 65400566011354) вручено под роспись адресату ООО «Директ-групп Тематика».

24.01.2014 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Сорокиным И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 НО № 000110 по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Директ-групп Телематика» ИНН 6450943704, юридический адрес: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9а о наложении административного штрафа на юридическое лицо в размере пятьдесят тысяч рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении руководитель, либо законный представитель юридического лица не явились. На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении 25.01.2014 отправлена почтой, где 29.01.2014, согласно уведомлению (почтовое отправление № 65400566012337) вручено под роспись адресату ООО «Директ-групп Тематика».

Таким образом, нарушений процедуры уведомления правонарушителя о совершенных процессуальных действиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении 42 НО № 000110 от 14.01.2014 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

  Постановление о назначении административного наказания 42 НО № 000110 от 24.01.2014 вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

  Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

  Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

  Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и административным органом, что правонарушитель не только не содействовал административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, не только не раскаялся в совершенном административном правонарушении, но и предпринимал действия по созданию условий, при которых имелась попытка переложить вину на водителя такси.

  Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 42 НО № 000110 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав