Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А67-5642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроснабжения, на обследование строительных конструкций 3-5 этажных зданий, регистры бухгалтерского учета).   

Приобретенные товары, работы, услуги формируют стоимость объекта недвижимости, который будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых НДС операций. Налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Наличие производственной деятельности или операций облагаемых НДС в том же налоговом периоде не установлено в качестве условия применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что ЗАО «ТРЦ» в период с июля 2013 года осуществляет строительство объекта: «Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145в г. Томске», в настоящее время ЗАО «ТРЦ» находится на стадии осуществления коммерческого проекта, требующего привлечение инвестиций и финансовых вложений, что так же является финансово-хозяйственной деятельностью, которая состоит в заключении договоров с контрагентами, получении разрешительной документации, согласований и технических условий, что подтверждается документами представленными ЗАО «ТРЦ» в налоговый орган при проведении проверки.

В свою очередь, после реализации данного коммерческого проекта ЗАО «ТРЦ» планирует использование торгово-развлекательного центра в целях извлечения прибыли (продажа недвижимого имущества, сдача недвижимого имуществ в аренду и т.д.).

Таким образом, деятельность ЗАО «ТРЦ»   по проведению работ по строительству торгово-развлекательного центра носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к реализации ее результатов, то есть к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом работ является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят расходы по оплате работ по разработке проектной документации названного объекта, выполненные ООО НПП «Градостроительство».

Возможность появления у налогоплательщика объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его использование. Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 03.05.2006 № 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство как на основания отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие данных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Отсутствие указанных документов в полном объеме проектной документации на строительство объектов не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что оплата по договору от 14.09.2011 №14/11 с ООО НПП «Градостроительство» на выполнение проектных работ обществом производилась заемными средствами, поскольку использование в расчетах за вышеназванный объект строительства заемных денежных средств учредителей (как физических, так и юридических лиц) не препятствует применению налоговых вычетов по НДС в силу пункта 9 постановления Пленума № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые оценены судом непосредственно и по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности использования обществом объекта «Торгово-развлекательный центр по пр. Ленина, 145в г. Томске» для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, указанный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственной операции с указанным выше контрагентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная правовая позиция по делу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2012 по делу №А45-15303/2011, от 18.06.2012 по делу №А45-14863/2011, от 26.07.2013  по делу №А46-27093/2012).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Томской области  от 21.07.2014 года по делу №А67-5642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина