Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А45-3252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области. То есть арендодателем данного земельного участка выступил орган местного самоуправления.

  Пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка от 06.07.2007 № 6-зп предусмотрено право арендодателя беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый ООО «СТРОЙТРАНСЦЕНТР» земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства и условий договора.

  Пунктом 5.2.7 договора, в свою очередь, предусмотрена корреспондирующая обязанность арендатора обеспечить свободный доступ на участок арендодателю и органа государственного контроля и надзора - для осмотра участка и проверки соблюдения договорных условий.

  Таким образом, договором аренды Департаменту предоставлено право в любое время осматривать предоставленный земельный участок с целью проверки его надлежащего использования.

  В то же время, Федеральный закон № 294 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

  В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

  Судом первой инстанции верно указал, что системное толкование перечисленных норм права свидетельствует о том, что Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области при проверке использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, выступает не как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства в определённой сфере и обладающий властными полномочиями в отношении проверяемых лиц, а реализует свои права собственника имущества по проверке соблюдения арендатором условий гражданско-правового договора.

  Такой контроль является одной из форм реализации органами государственной власти полномочий по владению, пользованию и распоряжению собственностью субъекта Российской Федерации, предусмотренными нормами гражданского законодательства, и не входит в сферу регулирования Федерального закона № 294, поскольку действие названного федерального закона на отношения, связанные с осуществлением собственником контроля за переданными в аренду земельными участками, не распространяется.

  Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом не опровергая их по существу.

  Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Департамента по осмотру земельного участка, так и оформленный по их результатам акт не возлагает на общество какие-либо обязанности, не влияет непосредственно на объем его прав в отношении проверяемого участка, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь установленные в ходе обследования обстоятельства. Акт проверки от 27.11.2013 лишь фиксирует результаты проведённой проверки, не устанавливая при этом для арендатора каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт проверки не содержит властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия. В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями Департамента права заявителя не нарушены, ему не созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемый акт № 240, как результат обследования земельного участка, не может быть признан недействительными в порядке применения Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного закона не применяются в силу вышеизложенных обстоятельств.

  Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

  Доводы заявителя о подаче Департаментом иска о расторжении договора аренды  земельного участка, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 06.07.2007 № 6-зп входит в предмет доказывания по делу № А45-7500/2014 и не является предметом настоящего судебного разбирательства. Таким образом, подача иска Департаментом не свидетельствуют о незаконности действий арендодателя по проверке использования переданного по договору земельного участка.

  Учитывая, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и основаны на ошибочном толковании норм права.

  При обращении ООО «СТРОЙТРАНСЦЕНТР» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 12.08.2014 № 284 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А45-3252/2014 » на сумму 2000 руб.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 по делу № А45-3252/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 № 284.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Кривошеина С. В.

                                                                                                           Ходырева Л. Е.