Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А03-14478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и транспортные средства, складские помещения, поставщикам за товар (запасные части) денежные средства не перечислялись, денежные средства в течение 1-2 дней обналичивались, отсутствовали операции по счетам, свойственные реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, связи и т.д.).

Так, по взаимоотношениям с ООО «Алтай МРСК» установлено следующее.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор поставки № 11/11 от 01.11.2011 г., счета-фактуры за период с 11.01.2011 г. по 26.12.2011 г., товарные накладные, путевые листы, доверенность от 25.11.2010 на имя Дементьева А.В. В книге покупок счета-фактуры отражены на сумму 17978724, 30 руб., в том числе НДС 2742517,13 руб.

Оспариваемым решением по данному эпизоду налоговым органом доначислено НДС 2742517 руб., пени по НДС в сумме 451662 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 451662 руб. (т.д.24, л.д.127).

Дополнительно в суд первой инстанции представлен договор поставки №1/11 от 25.11.2010 г. Согласно договорам поставки ООО «Алтай МРСК» обязуется реализовать в адрес ООО Завод «Алтайлесмаш» блоки силовой передачи на условиях самовывоза запасных частей. В представленных налогоплательщиком документах в качестве адреса ООО «Алтай МРСК» указан: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 28. оф. 4.

Отраженные в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах объем и стоимость товара, систематичность поставок свидетельствуют о том, что ООО «Алтай МРСК» являлось для налогоплательщика значимым поставщиком продукции собственного производства или посредником в операциях по закупу комплектующей продукции. В то же время налоговый орган не установил признаков деятельности ООО «Алтай МРСК».

ООО «Алтай МРСК» состоит на налоговом учете с 13.11.2010 г. Руководитель ООО «Алтай МРСК» Надточев С.И. В то же время представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Алтай МРСК» подписаны Дементьевым А.В.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей Надточева С.И. на представленных ООО Завод «Алтайлесмаш» договоре поставки от 01.11.2011 г. и генеральной доверенности от 25.11.2010 г. на имя Дементьева А.В. Согласно заключению эксперта, исследуемые изображения подписи Надточева С.И. выполнены не Надточевым С.И., а другим лицом (лицами).

Дементьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о своей непричастности к деятельности ООО «Алтай МРСК», организация ООО Завод «Алтайлесмаш» ему не знакома.

Довод апелляционной жалобы Общества о признании недопустимым доказательством протокола допроса Дементьева А.В. в связи с тем, что он составлен с нарушением положений ст. 90 НК РФ является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

На основании ч. 1 с т. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Протокол допроса, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

Протокол допроса Дементьева Л.В.. проведенный  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, соответствует положением ст. 90 НК РФ.

Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы, подписи на представленных налогоплательщиком документах от имени Дементьева А.В. выполнены не Дементьевым А.В., а другим лицом.

Допрошены представители ООО «СЭП ЛТД»- собственника помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 28: руководитель Калинин Ю.А. и главный бухгалтер Дегтярева Л.В. Указанные лица заявили, что в 2011 году взаимоотношений с ООО «Алтай МРСК» не было, помещения в аренду не сдавались. В 2010 г. Общество арендовало офис площадью 9,7 кв.м.

Согласно путевым листам, доставка силовых блоков производилась из г. Рубцовска водителем Галушкиным В.А. на автомобиле ГАЗ-ЗЗ106 гос. номер №А222ТС22, принадлежащем ООО Завод «Алтайлесмаш».

Галушкин В.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является снабженцем ООО Завод «Алтайлесмаш», в его обязанности в 2011 году входила доставка грузов от поставщиков, он перевозил блоки силовой передачи из г. Рубцовска с периодичностью 1-2 раза в месяц, адрес назвать не смог. Также пояснил, что документы ему передавал гражданин, представившийся Виктором.

У налогоплательщика отсутствуют подтверждающие доставку документы по 16 счетам-фактурам, а в представленных путевых листах нет данных об адресах пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза, тогда как согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152 вышеперечисленные реквизиты являются обязательными и должны отражать содержание хозяйственной операции.

Согласно показаниям директора ООО Завод «Алтайлесмаш» Нагайцева В.В. он не знаком с Надточевым С.И. и Дементьевым А.В., при каких обстоятельствах возникли взаимоотношения с данной организацией не помнит, подписание договора руководителем ООО «Алтай МРСК» происходило не в его присутствии, где находятся офисные и производственные помещения ООО «Алтай МРСК» не знает, работали с представителем данной организации - Исаенко. Нагайцев В.В. также сообщил, что ООО «Алтай МРСК» поставляло силовые блоки, доставка осуществлялась транспортом поставщика, принимал запасные части Тютюнников К.П. или он сам (Нагайцев В.В.).

Согласно показаниям заместителя директора ООО Завод «Алтайлесмаш» Куксина Е.В. он не знает, кто заключал договор с ООО «Алтай МРСК», с руководителем ООО «Алтай МРСК» не знаком, при подписании договора не присутствовал, где находятся офисные и производственные помещения ООО «Алтай МРСК» ему не известно.

Главный бухгалтер ООО Завод «Алтайлесмаш» Вышегородская Е.В. в ходе допроса сообщила, что в ООО «Алтай МРСК» ездил только Галушкин В.А., ей известен Исаенко Виктор, считает его менеджером ООО «Алтай МРСК», все документы ООО «Алтай МРСК» поступали через него.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что за товаром в г. Рубцовск на личном легковом автомобиле марки ГАЗ 330210 ездил менеджер Ивлев П.А. и ему производилась выплата компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автотранспорта, в связи с чем, путевые листы не составлялись, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями Ивлева П.А.

В ходе допроса Ивлев П..В, сообщил, что он дважды привозил блоки силовой передачи из г. Рубцовска. в то время как у налогоплательщика отсутствуют подтверждающие доставку документы по 16 счетам-фактурам. Ивлев П.В. сообщил, что забирал блоки силовой передачи от лица, номер телефона которого принадлежит Исаенко В.Н. - руководителю ООО «Висан».

Аналогичные показания дал свидетель Мартюшов С.В., также осуществлявший доставку товара из г. Рубцовска в адрес Общества.

Кроме того, в путевых листах, представленных ООО Завод «Алтайлесмаш» в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют обязательные реквизиты - адреса пунктов погрузки и разгрузки груза, наименование груза, расстояние и т.д., что не позволяет делать вывод о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 152, вышеперечисленные реквизиты являются обязательными и должны отражать содержание хозяйственной операции. 

Указанные факты не подтверждают приобретение запасных частей и блоков силовой передачи у ООО «Алтай МРСК» и опровергают осуществление реальной экономической деятельности с данным контрагентом.

Исаенко В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с 17.08.2007 г. является учредителем и руководителем ООО «Висан», которое создано для обслуживания и ремонта сельскохозяйственных и лесных машин. ООО «Висан» находится по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная. 35.

ООО «Висан» заключало договор поставки блоков силовой передачи и запасных частей для лесных машин в адрес ООО Завод «Алтайлесмаш», от покупателя договор подписывал Нагайцев В.В., непосредственно работал с представителем покупателя Куксиным Е.В., всего за 2011 год поставлено 7 блоков силовой передачи. Также Исаенко В.В.. заявил, что в ООО «Алтай МРСК» не работал, не изготавливал от имени организации никаких документов, кто фактически осуществлял руководство ООО «Алтай МРСК» не знает, не передавал водителю Галушкину В.А. счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации от имени ООО «Алтай МРСК».

Заведующий складом Тютюнников К.П., подписи которого имеются в товарных накладных в подтверждение принятия товара от ООО «Алтай МРСК», заявил, что складской учет в ООО Завод «Алтайлесмаш» не велся, с руководителем и представителем ООО «Алтай МРСК» не знаком.

В представленных ООО «Алтай МРСК» декларациях по НДС за периоды 2011 налогооблагаемая база не включает суммы реализации товара в адрес ООО Завод «Алтайлесмаш».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтай МРСК» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. показал, что суммы, поступавшие от ООО Завод «Алтайлесмаш», в течение 1-2 дней обналичивались Надточевым С.И., а также перечислялись на расчетный счет предпринимателя Лашутина А.Г. Далее денежные средства обналичены через Киви Банк ЗАО г. Москва ЗАО «Объединенная система моментальных платежей». Оплата ООО «Алтай МРСК» запасных частей безналичным путем не установлена. Надточев С.И. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По контрагенту ООО «Алтай МРСК» налогоплательщиком запрошены и получены следующие документы: факсимильная копия свидетельства серия 22 № 003223179 о постановке на учет ООО «АлтайМРСК» с номера факса 8 (385-57) 5-96-18, факсимильная копия свидетельства серия 22 № 003232011 о государственной регистрации ООО «АлтайМРСК» с номера факса 8 (385-57) 5-96-18 (факсовые сообщения датированы 07.12.2010 г.); оригинал выписки из ЕГРЮЛ на 28.03.2012 года за № 2963; факсимильная копия паспорта гр. Надточеева С.И. с номера факса 6-05-91 (факсовое сообщение датировано 23.08.2012 г.); оригинал генеральной доверенности б/н от 25.11.2010 года на коммерческого директора Дементьева Артема Владимировича; факсимильная копия паспорта гр. Дементьева Артема Владимировича с номера факса 6-05-91 (факсовое сообщение датировано 21.08.2012 г.).

Налогоплательщик также указал, что номер телефона 6-05-91 заявлен при регистрации ООО «Висан» гр. Исаенко В.Н., договор поставки заключался дистанционно.

Из перечисленных документов следует, что фактически проверка добросовестности контрагента проводилась в 2012 году.

Из материалов дела следует осведомленность заявителя о том, что фактически поставщиком является ООО «Висан» (руководитель Исаенко В.Н.).

В представленных суду пояснениях налогоплательщик указал, что сотрудничал с ООО «Висан» (г. Рубцовск), которое поставляло с сентября 2010 года блоки силовой передачи и иные запчасти к тракторам. Интересы ООО «Висан» представлял директор Исаенко В.Н., который в ноябре 2010 года предложил приобретать тот же ассортимент запасных частей у ООО «Алтай МРСК», заверил, что запчасти будут изготавливаться тем же ООО «Висан», отгружаться с его же склада и он будет лично ответственен за выполнение.

Налогоплательщиком представлена информация о телефонных переговорах с корпоративных номеров сотовой связи, закрепленных за Галушкиным В.А., Нагайцевым В.В., Куксиным Е.В. и Ивлевым П.В., согласно которым все указанные лица созванивались с Исаенко В.Н. (сотовый телефон Исаенко В.Н. отражен в протоколе его допроса) в дни, совпадающие с датами поставок ТМЦ от ООО «АлтайМРСК».

Налогоплательщик подтвердил, что не от ООО «АлтайМРСК», а от ООО «Висан» он получил копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, копии паспорта Надточева С.И. и Дементьева А.В.

Самим налогоплательщиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он должен был знать о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Обязанность  доказывания  достоверности   сведений,   содержащихся   в   документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 . № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Алтай МРСК».

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для этого, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от