Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-2592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на обращение в суд за защитой нарушенных исключительных прав НП «Эдельвейс» представило в материалы дела договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» (управляющим),  дополнительное соглашение №Э1-Мим-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления  № Э1-МиМ от 23.03.2012, договор №Э1-МИМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), в соответствии с которыми партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление  на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом  и договором.

На основании пункта 2 статьи 1250 ГК РФ  предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В данном случае требование о компенсации заявлено НП «Эдельвейс», которое обосновывает свое право на предъявления иска договором доверительного управления, который впоследствии был подписан в редакции от 17.03.2014 как договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

При квалификации договора суд  исходит не из названия договора, а из его содержания с учетом намерений (статья 431 ГК РФ) и организационно-правовой формы сторон.

Истец зарегистрирован как некоммерческая организация, что подтверждается свидетельством (л.д.49, т.1).

Согласно уставу НП «Эдельвейс» основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (пункты 3.1.-3.2.2.).

Пунктом 4.1.9 устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Как правообладатель ООО «Маша и Медведь» передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» на основании статьи 1242 ГК РФ по договору НП «Эдельвейс», который в силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий НП «Эдельвейс» для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, истец подтвердил свое право на обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение конкретного права-права на изображения персонажей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажа, копирующего персонажа анимационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП «Эдельвейс» копия кассового чека и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии кассовых чеков, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажа «Маша» нарушил исключительные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - детская туника «Маша», в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа «Маша» и «Медведь» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений персонажей «Маша» и «Медведь», нанесенного на детскую тунику, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", копии сборника изображений персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», которые исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша и Медведь» и изображения девочки и медведя, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - тунике, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие на детской тунике надписи «Маша», что дает дополнительные основания считать, что изображение является именно изображением «Маша» из детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа "Маша".

В соответствии с положениями ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, складывающейся судебной практикой,  реализацию товара, содержащего нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает  исковые требования НП «Эдельвейс» подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Установив факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования НП «Эдельвейс» подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба НП «Эдельвейс» является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу № А27-2592/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.07.2014 года по делу № А27-2592/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Борисовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 руб. компенсации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Борисовны в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Марины Борисовны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление