Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Резюмируя указанное, апелляционный суд, отмечает, что по смыслу главы 21  НК РФ (статьи 171, 171, 166, 169 НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснений Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры перевозки с приложениями, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию основных средств, платежные поручения, главная  книга, копии книги покупок и книги продаж.

В ходе судебного разбирательства представлены документы, которые не запрашивались инспекций в ходе проверки:

- выписки из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, массы перевезенного угля, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс;

- посменные отчеты об отгрузке угля с указанием государственного номера транспортного средства, порядкового номера рейса, количества отгруженного угля, подписей лица, отпустившего уголь и водителя, который его принял для перевозки;

- сведения о движении кондиционного угля с указанием количества добытого и отгруженного угля с разбивкой по местам его погрузки, информацией о количестве остатков угля на складах на начало и конец отчетного периода;

- книги продаж, договор и счета-фактуры на реализацию угля (с указанием места погрузки).

Из указанных  документов и пояснений сторон судом установлено, что  что весь добываемый заявителем уголь реализовывался в адрес потребителей железнодорожным транспортом. Доставка до мест погрузки в вагоны осуществлялась автотранспортом привлеченных перевозчиков. Собственный и арендованный автотранспорт у заявителя отсутствует.

При этом по предыдущему налоговому периоду (4 квартал 2012 года) по двум из трех спорных контрагентов («КузбассТехПром», ООО «Майнинг Текнолоджис»)  Инспекцией  отказано в возмещении НДС, однако в рамках дела №А27-18997/2013 Арбитражным судом Кемеровской области была установлена реальность соответствующих хозяйственных операций, отсутствие умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, решением от 25.04.2014 по делу №А27-18997/2013,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 требования заявителя в части операций с указанным контрагентами были удовлетворены.

Учитывая, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, указавшем,  что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, а также,  что  качественного изменения доказательственной базы, положенной  в  основу оспариваемого по настоящему делу решения, по сравнению с решением Инспекции по 4 кварталу 2012 года не произошло,  (в основу выводов положены показания некоторых собственников транспортных средств и анализ движения денежных потоков от спорных контрагентов, суд правомерно указал, что  названные судебные акты должны учитываться судом при оценке доказательств по настоящему делу, подробно исследовав юридически значимые обстоятельства по контрагенту ООО «Майнинг Транс»,  хозяйственные операции с которым начались в 1 квартале 2013 года.

Как установлено судом все  3 спорных контрагента  осуществляли перевозку добываемого заявителем угля к местам его погрузки на железнодорожных станциях, при этом сравнение объема перевезенного угля (по ТТН) и объема отгруженного угля инспекцией не проводилось, несоответствий не выявлено (как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства); в  ходе проверки не допрашивались водители, указанные в ТТН, работники заявителя, ответственные за отгрузку, взвешивание угля, за пропуск транспортных средств; достоверность их подписей не проверялась, при этом ООО «КузбассТехПром» и  ООО «Майнинг Транс» предоставили документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с налогоплательщиком  в рамках встречных проверок; ООО «Майнинг Текнолоджис» не представило документы по встречной проверке и доказательства получения  названным контрагентом требования налогового органа  отсутствуют. По предыдущему налоговому периоду документы представлялись.

В ходе проведения проверочных мероприятий нареканий к оформлению счетов-фактур и достоверности,  содержащихся в них сведений в отношении ООО «КузбассТехПром», ООО «Майнинг Транс», ООО «Майнинг Технолоджис»  налоговым  органом  не предъявлялось.

Как следует из материалов дела по  банковским выпискам по счетам контрагентов проходят платежи по заработной плате, страховым взносам, налогам, за оплату услуг связи, ГСМ, лизинговых платежей,  в ходе проверки и в судебное заседание представлены заверенные руководителем учредительные документы ООО «КузбассТехПром», датированные до заключения договора перевозки, указанный контрагент  находится по юридическому адресу, в настоящее время продолжает осуществлять экономическую деятельность, имеет собственный сайт в сети Интернет, о нем размещена информация в системе «ДубльГИС»,    что следует из соответствующих    распечаток, не оспорено и не опровергнуто  Инспекцией.

Директор ООО «Майнинг Текнолоджис» Матюшов Н.Л. в рамках судебного разбирательства по делу №А27-18997/2013 дал в суде свидетельские показания, в которых подтвердил подписание документов, оказание транспортных услуг, дал исчерпывающие пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем, знает маршруты движения транспорта, должностных лиц заявителя, пояснил, каких контрагентов привлекал для оказания услуг. Указал, что имеет специальное образование и обширный опыт в сфере грузоперевозок, ранее работал на соответствующих должностях в крупных угледобывающих компаниях Кузбасса. Для заключения договора перевозки предоставлял все необходимые документы для проверки заявителю, в т.ч. список автотранспорта. При этом часть автотранспорта находилась в лизинге непосредственно у ООО «Майнинг Текнолоджис» (данную информацию подтвердили представители инспекции). Указал, что одновременно организация оказывала транспортные услуги ООО «Шахтоуправление Майское».

ООО «Майнинг Транс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2013, договор с заявителем заключен 1.02.2013. Руководитель ООО «Майнинг Транс» - Гасанбеков Альберт Магамедшерифович при допросе налоговым органом подтвердил взаимоотношения с заявителем, указал, что договор подписывал лично, вместе с тем в материалах дела имеется доверенность (т.2 л.д.106) от данной организации №1 от 24.01.2013 на имя Матюшова Н.Л., который одновременно являлся руководителем ООО «Майнинг Текнолоджис». Доверенность содержит значительный объем полномочий, сопоставимый с объемом полномочий генерального директора. В доверенности Матюшов поименован исполнительным директором, хотя согласно свидетельских показаний Гасанбекова А.М. в штате организации не состоял. Договор перевозки с заявителем подписан Матюшовым Н.Л.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что выдал доверенность своему другу Матюшову Николаю, который подписал договор с ЗАО «Разрез Купринский», часть счетов-фактур. При заключении договора заявителю были представлены все необходимые документы, в т.ч. список водителей и паспорта транспортных средств на используемую технику. Назвал контрагентов - исполнителей транспортных услуг, пояснил порядок взаимодействия с ними и с заявителем, маршруты движения транспорта. В штате организации кроме него работает еще 2 человека, которые фактически располагаются по адресу г.Кемерово, ул.Кирова, 45.

Установив указанные  обстоятельства,   суд пришел к  правомерному выводу  о наличии организационной взаимосвязи ООО «Майнинг Текнолоджис» и ООО «Майнинг Транс».

Однако, учитывая, что у  заявителя сведений, негативно характеризующих данную организацию как налогоплательщика, у заявителя не имелось,  к моменту заключения договора с ООО «Майнинг Транс» имелись длительные хозяйственные отношения с ООО «Майнинг Текнолоджис» и его руководителем Матюшовым,  суд апелляционной поддерживает правомерность выводов суда о том, что само по себе указанное обстоятельство, не дает налоговому органу  оснований расценивать заключение договора с ООО «Майнинг Транс», как   действия налогоплательщика и названных контрагентов, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства этому налоговым