Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А27-8332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены, равно и  доказательств того, что налогоплательщик, минуя заявленных контрагентов,  с которыми имел место лишь формальный документооборот для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, напрямую взаимодействовал с физическими лицами – водителями автомобилей.

Вопреки позиции апеллянта, в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в подтверждение таких выводов налоговым органом не были добыты и представлены суду, доводы апеллянта в указанной части имеют преждевременный и предположительный характер, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на недостоверность свидетельских показаний Матюшова Н.Л., ввиду того, что в отношении него ведется процедура расследования уголовного дела по факту неуплаты налогов, отклоняется  апелляционной коллегией, т.к.  относимые и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства указанному,  апеллянтом не представлены.

ООО «КузбассТехПром» в рамках встречной налоговой проверки представило документы об оказании транспортных услуг пятью контрагентами. Четыре из них также представили документы по требованиям инспекции в рамках встречной проверки: ООО «АльянсТоргТранс» (численность 13 человек); ООО «Сфера-Т»; индивидуальный предприниматель Магеря А.А. (представил список непосредственных исполнителей - физических лиц); ООО «Сибирский транспортный союз» (представило сведения о непосредственных исполнителях ООО «Транс-К» и ООО «Первая Сибирская Транспортная компания»). ООО «СИВАС» документы не представило.

В отношении автомобилей, задействованных ООО «КузбассТехПром», собственник Евграфов В.В. автомобиль никому и никогда не передавал, использовал только для своих нужд, договоры не заключал; Суворов В.А. пояснил, что с контрагентом финансовой деятельности не имеет; Горева Е.А. пояснила, что в период с 01.01.2013  и до продажи автомобилей 05.07.2013 в аренду и/или безвозмездное пользование не передавала, не эксплуатировала в связи с ограничением движения по дорогам общего пользования для такого вида транспортных средств. Алексашин-Калуга С.В. подтвердил право собственности на 1 из автомобилей, 4 автомобиля оказывали транспортные услуги ООО «С-Комплект», ООО «Металлопромсервис», ООО «ТехноСити» (задействованы в цепочке перечисления денежных средств от контрагента).

В отношении автомобилей, задействованных контаргентом ООО «Майнинг Текнолоджис» собственник Греб В.Ф. подтвердил принадлежность автомобилей, указал, что осуществлял перевозку грузов исключительно по договору №256 от 1.01.2013 с ООО ИВАКОМ». Однако данные пояснения не соответствует представленной инспекцией выписке по счету ООО «Лорет» - контрагента ООО «Майнинг Текнолоджис», по ней данная организация перечислила в адрес указанного предпринимателя 800 000 руб. в рамках договора перевозки 25/12-08 от 1.08.2012.

Собственники транспортных средств Белавкин А.А., ИП Леонов А.С., Гарт Н.И., Попов А.В. информацию не представили. Ранее (по 4 кварталу 2012 года) Гарт Н.М. указывал, что использовал автомобиль лично для перевозки угля, организацию ООО «Майнинг Технолоджис» знает, но расчет за работу не получил.

ООО «ИВАКОМ» не представило документы по встречной проверке ввиду ликвидации по решению учредителей 05.07.2013.

ООО «СЗГИДРО», ООО «Лорет» в рамках встречных проверок документы не представили.

В отношении автомобилей, задействованных ООО «Майнинг Транс», собственник Пятина А.И. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в аренду или безвозмездное пользование данный автомобиль не передавала, договоры не заключала, характер выполняемых работ на данном автомобиле не известен, оплата не производилась.

Собственники транспортных средств Матошков Э.В., Бастрыгин А.В., Агекян М.Ш., Шестак И.В., Голышев Д.В., Шаверина П.А., Пузанов Р.В., Смолин О.А., Бояршинов Д.А., Борисов Е.С., Смолин О.В., Борисов Д.М., Борисов С.М., Кудрин Д.В., Селянин И.А., Вотяков О.В., Кузнецова Е.В., Гусаченко С.А., сведения о передаче транспортных средств не представили.

Собственник транспортных средств Шерин В.В. пояснил, что с 01.03.2013  по 31.03.2013  был нанят для перевозки угля физическим лицом (Андреем). Договор заключен не был, работали по устной договоренности. Перевозился уголь с Разреза Купринский до погрузки Первомайская. Расчет предполагался наличными, но отработав 3 смены, работодатель отказался заправлять машину и он перестал работать. Денег до сих пор не получил.

Контрагент в рамках встречной проверки представил сведения, что для оказания услуг заявителю привлекал двух контрагентов: ООО «Сибспецавто» и ООО «ИВАКОМ». ООО «Сибспецавто» сведения по запросу не представило. ООО «ИВАКОМ» не представило документы по встречной проверке ввиду ликвидации по решению учредителей 05.07.2013, однако индивидуальный предприниматель Греб В.Ф. подтвердил перевозку угля с разреза «Купринский» по договору с данной организацией №256 от 1.01.2013.

Учитывая, что  большая часть собственников транспортных средств не допрошена,  часть собственников подтвердили факт перевозки угля, когда в  материалах отсутствуют доказательства выбытия транспортных средств из владения собственников помимо их воли, суд   апелляционной инстанции,  оценив представленные показания остальных  собственников в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанными показаниями правильность выводов суда не опровергается, т.к. иными доказательствами (проверка достоверности подписей водителей в ТТН,  их показания) выводы налогового органа в указанной части (нереальность участия автомобилей в перевозках)   не подтверждаются,  а иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить заявленные спорные операции, отраженные в его учетных документах, равно и доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, указывая на использование расчетных счетов спорных контрагентов как транзитных, предназначенных для обналичивания денежных средств,  ссылаясь на показания собственников автомобилей, большая часть которых не допрошена,  констатировав отдельные обстоятельства,  не исследовал и не обосновал их в совокупности, не обосновал каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в целенаправленных действиях по получению необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности целенаправленных действий заявителя исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. поскольку не доказано участие налогоплательщика в схеме, направленной исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и правильно оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской  области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных ЗАО «Разрез Купринский»  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу №А27-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова