Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-10021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                 

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-10021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «СПАС-Дом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2014 года по делу №А45-10021/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Полякова В.А.) 

по заявлению жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая Компани  «СПАС-Дом»

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 13.05.2014г. №560-14

                                         У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее- ЗАО УК «СПАС-Дом», Управляющая компания, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 13.05.2014 №560-14 (далее- Инспекция, административный орган), которым привлечено к  административной ответственности по 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба ЗАО УК «СПАС-Дом» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014г.   рассмотрение дела назначено на 12.09.2014г. на 11 час. 30 мин.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебного разбирательство по делу отложить.

Определением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014г. судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2014г. на 09 час. 05 мин.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, ЗАО УК «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным жилым  домом № 44/6 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007г.

В период с 23.04.2014г. по 30.04.2014г. при проведении  мероприятий  по государственному контролю соблюдения  законодательства об использовании и сохранности  многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, Государственной жилищной инспекцией установлено несоответствие температурного режима нормативному, а именно, нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, температура воды в точке забора  в квартире №210 составила +45,6С, что явилось основанием  для составления  протокола  об административном  правонарушении.

13.05.2014г. ЗАО УК «СПАС-Дом» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  по основаниям отсутствия вины в совершении вменяемого административного правонарушения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО УК «СПАС-Дом» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества  всех элементов  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ,  также указал на то, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие  предоставления потребителю  коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положения Правил  предоставления коммунальных услуг перерасчет  потребителю размера платы за  такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, а также принять необходимые меря для восстановления режима и качества коммунальных услуг.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего  имущества  в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 19.07.2010г. прямая подача горячего водоснабжения между ОАО «НГТЭ» и ЗАО УК «СПАС-Дом» проходит по наружной стороне многоквартирного дома по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 44/6 на трубопроводах горячей воды и циркуляции.

В доме  44/6  по ул. Сибиряков - Гвардейцев  установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, что подтверждается повторным актом допуска в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения от 01.08.2012г.

Из журнала учета показаний общедомовых приборов учета тепловодопотребления в многоквартирном доме 44/6 по ул. Сибиряков-Гвардейцев следует, что среднемесячная температура горячей воды в подающей трубе за период с 24.12.2013г. по 22.06.2014г. теплоносителем составила с 24.03.2014г. по 23.04.2014г. - 55, 71 С, с 24.04.2014г. по 23.05.2014г. - 56, 31 С.

Указанного качества коммунальный ресурс поступил от поставщика ОАО «СИБЭКО».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно  пункту  5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.

Таким образом, отклонение от установленных требований температуры воды, означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Результаты замера температуры горячей воды в точке забора: в квартире №210 дома 44/6 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске, на момент проверки Инспекцией, составила +45,6 С (в ванной), что значительно ниже установленных параметров и свидетельствует о несоответствии температуры воды в системе горячего водоснабжения, установленным требованиям ГОСТа.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Между тем, заявление Общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, в том числе, субъективную сторону.

Из материалов административного производства следует, что согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что Общество, являясь исполнителем  коммунальных услуг, предоставило потребителям данного дома коммунальную услугу ненадлежащего качества. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении Управляющей компанией представлены месячные отчеты о потреблении теплоносителя за февраль, март, апрель 2014г., где было отмечено снижение температуры теплоносителя с 27.02.2014г. менее +60 С., представлены телефонограммы в ОАО «НГТЭ» на снижение теплоносителя на границе ответственности.

Дополнительно между Управляющей компанией и ОАО «НГТЭ» был составлен и подписан акт о снижении нормы и качества, предоставляемых услуг системами потребления для перерасчета  населению.

Учитывая, что горячая вода в инженерные сети многоквартирного дома  подавалась ресурсоснабжающей организацией, доказательств того, что  нормативный  уровень воды  ниже температуры 60 С, был  допущен вследствие неправомерных действия или бездействия  исполнителя (Управляющей  компанией), административным органом не добыто, кроме того, указывая на непредставление Управляющей компанией доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных  на организацию, административным органом, в оспариваемом постановление не дана оценка, принятым заявителем мерам, не указано на их недостаточность,  обстоятельства наличия у Управляющей компании возможности обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги температурой не менее 60 С, административным органом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, установленные по делу,  приходит к выводу о том,  что из содержаний протокола об административном правонарушении (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях) и оспариваемого постановления не усматривается, выяснение административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, в частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность (невозможность) по соблюдению