Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-10021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты  им для соблюдения требований действующего законодательства (субъективная сторона правонарушения не описана), тем самым,  считает, что оспариваемое постановление не отвечает приведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина лица, привлеченного к административной ответственности, и в чем она выражена.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ЗАО УК «СПАС-Дом»  вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка суда на Правила предоставления коммунальных услуг  в части, определяющей ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг вред (включая вред, причиненный некачественным коммунальным ресурсом), на не понуждение ресурсоснабжающей организации предоставлять  ресурс надлежащего качества, не свидетельствует о безусловной ответственности Управляющей компании применительно к статье 7.23 КоАП РФ, поскольку вопрос о причиненном ущербе, о перерасчете потребителю размера платы за такую коммунальную услуги, не вменялись в качестве нарушения заявителю.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управляющей компании, вступил в законную силу судебный акт  мирового судьи от 04.09.2014г.  по делу №5(3)- 382/2014, которым производство по делу в отношении ЗАО УК «СПАС-Дом» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания выданного по результатам этой же проверки в части предложения обеспечить  нормативный уровень предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению жителям, проживающим в квартирах №№210, 61 многоквартирного дома  44/6 по ул. Сибиряков-Гвардейцев,  прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, в частности, судебным актом установлено, что горячая вода в спорный период в инженерные сети многоквартирного дома №44/6 по ул. Сибиряков-Гвардейцев подавалась ресурсоснабжающей организацией температурой ниже нормативно установленной, в связи с чем, у Управляющей компании не имелось возможности  обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги, температурой не менее 60 С.

Конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, недопустима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона и о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности названных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В этой связи, правовых оснований для признания законным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи  271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года  по делу №А45-10021/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ЗАО  «Управляющая Компания  «СПАС-Дом» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление по делу об административном правонарушении №560-14 от 13.05.2014г. Государственной жилищной Инспекции Новосибирской области о привлечении к административной  ответственности ЗАО  «Управляющая Компания  «СПАС-Дом» по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина