Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-19100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения сделки должник имел не исполненные обязательства на общую сумму 61 177 тысяч рублей, то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, применительно к статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) – Ганчарука Александра Сергеевича, сына Ганчарука Сергея Николаевича, единственного учредителя и исполнительного органа общества, то есть другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам выражена в уменьшении конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков состава недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки в виде  обязания Ганчарука А.С. вернуть в ООО «Индустриальные системы» земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 07:2096, категория земель – земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, местоположение – установлено в 310 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес – г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, земельный участок, площадью 904 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 07:2095, ка-тегория земель – земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строительство жилой застройки, местоположение – установлено в 305 м. юго-западнее относительно 4-х этажного здания, имеющего почтовый адрес – г.Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что суд применил последствия недействительности сделки не в виде взыскания средней рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств того, что стоимость имущества, переданного по сделке равна 8 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет №023/1000-12 от 25.05.2012 года не является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вывод арбитражного суда о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, сделан на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2014 года по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганчарука Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко