Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-5724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Д.Н. Мелкова по доверенности от 26.03.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 г. по делу № А45-5724/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243, 630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 14)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский стекломонтаж» (ОГРН 1025401300506, ИНН 5403157980, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 31)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 276770 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее – истец, ОАО «ЗСРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сибирский стекломонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Сибирский стекломонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 276770 руб. 96 коп.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как действия в чужом интересе без поручения, при этом суд не учел сам факт оказания услуг по отстою, который был доказан истцом, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибирский стекломонтаж» представлю возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, по условиям договоров передавались не суда как таковые, а их корпусы, которые не подлежали эксплуатации и фактическому использованию по прямому назначению, соответственно, не подлежали постановке на отстой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ОАО «ЗСРП» (продавец) и ЗАО «Сибирский стекломонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи корпуса судна «Бородин» № 82/13, купли-продажи корпуса судна ББ-23 № 77/13, купли-продажи корпуса судна ББ-25 № 78/13 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался передать покупателю корпуса судов «Бородин» (проект 780- 03-II), ББ-23 (проекта Р-16К, 1980 года постройки), ББ-25 (проекта Р-16К, 1982 года постройки) (далее - корпуса), а покупатель обязался принять и оплатить корпуса. Условия договоров идентичные.

Из актов осмотра судов от 19.07.2013, составленных сторонами следует, что судна находятся в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, ввиду значительных повреждений и затрат на эксплуатацию и ремонт.

Во исполнение условий договоров 13.08.2013 продавец передал, а покупатель принял корпуса, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с нарушение покупателем обязательств по разрезке корпусов продавец направил в адрес покупателя претензию от 11.02.2014 № РП/04-102 с требованием оплатить задолженность за отстой на принадлежащей продавцу территории.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по оказанию услуг ответчику не повлекли за собой неосновательного обогащения на стороне последнего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец в качестве неосновательного обогащения заявил сумму 276770 руб. 96 коп., которая состоит из стоимости оказания услуг по холодному отстою судов ББ-23 и ББ-25 из расчета 36050 руб. за месяц * 7 полных месяцев и 21 день августа 2013 года.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившихся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они первоначально возникли из договоров купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграф 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ОАО «ЗСРП» (продавец) и ЗАО «Сибирский стекломонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи корпуса судна «Бородин» № 82/13, корпуса судна ББ-23 № 77/13, корпуса судна ББ-25 № 78/13 (далее - договоры), идентичные по своему содержанию.

В силу пункта 1.1 договоров продавец обязуется передать покупателю корпус судна, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

При этом из представленных истцом договоров следует, что местом передачи корпусов является акватория Затона Яренский, г. Новосибирск.

Свои обязательства по поставке корпусов истец исполнил надлежащим образом, передав корпуса ответчику в состоянии, соответствующем условиям договоров.

Таким образом, продавец свои обязательства по договорам выполнил, предмет договоров передал, а покупатель товар принял 13.08.2013 именно в месте, указанном в договорах, что подтверждается подписанными актами приема-передачи к договорам и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом корпусов судов и их принятие ответчиком 13.08.2013 в акватории Затона Яренский, г. Новосибирск.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров стороны согласовали, что покупатель обязан произвести в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора за счет собственных сил и средств разрезку корпуса на металлолом и уборку территории, на которой выполнялись работы до первоначального состояния. Покупатель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения указанных работ.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договоров следует, что при заключении сделок воля сторон, в том числе истца была направлена на то, чтобы в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договоров покупатель за счет собственных сил и средств произвел разрезку корпусов на металлолом и уборку территории, на которой выполнялись работы до первоначального состояния, то есть освободил акваторию Затона Яренский.

Ответчик указанную обязанность не выполнил в установленные сроки. Из пояснений апеллянта следует и не оспаривается ответчиком в возражениях, что на момент рассмотрения дела в суде также указанная обязанность не выполнена.

В связи с нахождением судов в акватории и нарушением ответчиком сроков разрезки корпусов на металлолом на основании пункта 2.2.3 договоров истец выставил 11.02.2014 претензию в адрес ответчика на сумму 301275 руб., ссылаясь на то, что флот ответчика фактически стоит на отстое на принадлежащей истцу территории в межнавигационный период. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора водопользования № 2012-198/д от 03.12.2012 истец принял в пользование участок акватории р. Обь (Яренский затон) для использования акватории водного затона для размещения плавательных средств, в том числе отстоя и ремонта. Пользование объектом является платным. При этом, исходя из содержания договора водопользования, водопользователь обязан своевременно выполнять мероприятия по охране водного объекта, соблюдать установленный Водным кодексом Российской Федерации режим использования водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта, соблюдать условия и требования правил охраны жизни людей на водных объектах, вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта в границах водопользования и его водоохранной зоной и др. Более подробно обязанности водопользователя приведены в пункте 18 договора водопользования. При этом за неисполнение обязанностей водопользователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанного договора водопользования и в связи с неисполнением  ответчиком условий договоров истец в заявленный период вынужден был охранять указанные суда, следить за отсутствием водотечности корпусов, а так же использовать свой собственный персонал пункта отстоя судов для обслуживания указанных судов.

Оказание истцом соответствующих услуг подтверждается актом об установлении факта нахождения судов на акватории от 11 августа 2013 года,  пояснительной запиской начальника караванной службы от 11.07.2014, актом осмотра судов за период с апреля 2014 года по 17.07.2014, ежемесячными актами о проведенных мероприятиях по наблюдению за отстоем ББ-23, ББ-25, актом об установлении факта нахождения судов на акватории от 18 февраля 2014 года. Указанные обстоятельства по сути не оспариваются и не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом в случае исполнения ответчиком условий пунктов 2.2.3 договоров в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договоров в части разрезки корпусов на металлолом и уборки территории, истец мог разместить на месте судов ответчика суда иных лиц и оказывая услуги по отстою получать за это соответствующее вознаграждение.

Апелляционный суд отклоняет