Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А45-5724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

довод ответчика о том, что по условиям договоров передавались не суда как таковые, а их корпусы, которые не подлежали эксплуатации и фактическому использованию по прямому назначению, соответственно, не подлежали постановке на отстой, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку корпуса судов приобретены ответчиком, они также как иные суда или корпуса судов могут затонуть, загореться, подвергнуться хищению и т.п., при этом они располагаются в нарушение условий договоров в акватории истца, тем самым препятствуют получению последним прибыли. Кроме того истец в связи с принятыми на себя обязательствами по водопользованию объекта обязан оказывать ответчику услуги по отстою (содержанию) данных судов.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о квалификации отношений между истцом и ответчиком, как действия в чужом интересе без поручения, противоречат материалам дела, поскольку истец действовал в своих интересах с целью соблюдения условий договора водопользования и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца, тем самым в отсутствие предусмотренных сделкой оснований сберег имущество в виде платы за холодный отстой в указанный истцом период, у него возникла обязанность уплатить последнему сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого пользования. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из стоимости услуг холодного отстоя за 1 кв. м. площади и периода нахождения судов ответчика в акватории. Расчет заявленной суммы апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 276770 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании указанных сумм вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 276770 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истом за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ЗАО «Сибирский стекломонтаж» в пользу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство».

Также в связи с частичной уплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд (исходя из суммы иска размер государственной пошлины составляет 8535 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») с ЗАО «Сибирский стекломонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 6535 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 г. по делу № А45-5724/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский стекломонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» неосновательное обогащение в размере 276770 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский стекломонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6535 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский стекломонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

  А.Л. Полосин