Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу n А45-2100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2014 г. по делу № А45-2100/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 104)

о взыскании 95 799 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ООО «УЮТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 799 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля падением льда с крыши многоквартирного дома № 30 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске.

Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на виновные действия собственника Иноземцевой О.Г., припарковавшей свой автомобиль с нарушением временного ограждения, установленного 23.01.2013 для последующего сброса снега 24.01.2013, привели к причинению ее транспортному средству ущерба.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно расценил установленные ООО «УЮТ» временное ограждение и предупреждающие таблички как постоянную длящуюся меру по созданию безопасности.

Ссылается на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и постановлении о возбуждении уголовного дела описания прилегающей территории, фотографии автомобиля сделаны с максимально близкого расстояния, и не дают представления о месте происшествия, наличии ограждающих лент и предупреждающих табличек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 29.09.2014, поскольку на сайте суда указана дата судебного заседания 29.09.2014 в 11.15 часов.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в указанное время, участвующие в деле лица не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2013 в городе Новосибирске автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 391 ВМ 154, принадлежащему на праве собственности Иноземцевой О.Г., причинены механические повреждения в результате схода льда у  подъезда №4 с крыши жилого дома №30.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «УЮТ».

На момент происшествия автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 391 ВМ 154, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Происшествие от 24.01.2013 признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 799 рублей 60 копеек путём оплаты услуг  ООО «Сервисный Центр», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют заказы-наряды от 17.05.2013 № СЦЗН-002045 и от 09.04.2013 № СЦЗН-001341, акты выполненных работ от 15.05.2013 и 27.05.2013, счета на оплату к заказу-наряду от 27.05.2013 №СЦЗН-002045 и от 15.05.2013 № СЦЗН-001341.

Ущерб автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 391 ВМ 154, в размере 95 799 рублей 60 копеек  причинён в результате схода льда у  подъезда № 4 с крыши жилого дома №30, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект   Виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является управляющая компания ООО «УЮТ» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши жилого дома  от снега.

По указанному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 24 января 2013 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 следует, что указанный автомобиль был оставлен Иноземцевой О.Г. припаркованным у подъезда №4 дома №30 по ул. Красный проспект, и получил следующие повреждения в результате схода льда с крыши дома: вмятину переднего капота диаметром примерно 100 см на 100 см и глубиной около 3 см, разбита правая передняя фара, повреждение расширительного бачка, повреждение накладки бампера с левой стороны, омыватель передней правой фары отсутствует, в месте крепления омывателя имеется отверстие, правый упор капота деформирован и у него отсутствует резиновая прокладка, изогнут замок капота, в нижней части решетки радиатора имеется трещина пластика, на правом крыле в районе фары имеется залом с повреждением лакокрасочного покрытия, деформирована верхняя поперечина отсека двигателя.

01.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации вреда (реального ущерба), причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого произошёл сход льда с крыши обслуживаемого им дома, является установленным. Между указанным неправомерным бездействием и причинённым вредом автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер В 391 ВМ 154, имеется причинно-следственная связь.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив Иноземцевой О.Г. страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Кроме того, в силу пункта 4.1.1 абзаца 11 пункта 4.1.2 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 №304, содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими правилами и нормами. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 30, находится в управлении ООО «УЮТ».

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения ущерба имуществу, застрахованного на основании договора страхования имущества, подтвержден страховым актом № 5638/046/00015/13. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 в ходе проводимых разбирательств был осуществлен осмотр автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В 391 ВМ 154, зафиксированы повреждения транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате схода льда с крыши многоквартирного дома № 30 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске.

В то же время доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от снега ответчиком не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, место, на котором был припаркован автомобиль, каких либо ограничений не имеет; доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.

Протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотодокументами, сделанными в момент осмотра поврежденного транспортного средства, наличие в месте падения на автомобиль снега и льда с крыши дома ограждающей ленты и табличек с предупреждающей информацией не подтверждено.

Довод ответчика о том, что вред автомобилю причинен вследствие виновных действий владельца транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательств того, что поврежденный