Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А67-2928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности покупателя за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами в пункте 5.5. договоров поставки № 13 от 18.07.2013 года №17 от 29.08.2013 года.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него суммы пени.

Неустойка начислена истцом за период с 19.08.2013 года по 21.11.2013 года в размере 116 880,98 рублей по договору поставки №17 от 18.07.2013 года и за период с 30.09.2013 года по 21.04.2015 года в размере 265 273,43 рублей по договору поставки №13 от 18.07.2013 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 382 154,41 рублей (265 273,43+116 880,98).

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма предварительной оплаты по договору от 29.08.2013 года №17 в размере 588 004,90 рублей взыскана неправомерно, поскольку судом не были проверены и исследованы сведения о реальной наличии задолженности в данном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что условиями договоров от 18.07.2013 года и 29.08.2013 года расчет неустойки производится от общей суммы договоров, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая, что расчет сумм неустойки по каждому из договоров произведен истцом от суммы каждой поставленной партии, поставка которой просрочена, а не из общей суммы договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто не было (соглашение о неустойке должно было быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку сделана без учета условий договоров, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года по делу                  № А67-2928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев