Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-23944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письме от 19.01.2012 № 03-02-07/1-21, после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается, и принятие налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы с отметкой банка о причинах невозможности исполнения возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу - исполнителю) для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

При прекращении договора банковского счета, на котором имеются арестованные денежные средства, банк обязан вернуть исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на денежные средства, лицу, его направившему, с отметкой о причинах невозможности его дальнейшего исполнения.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности действий ответчика по закрытию банковского счета, является обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном бездействии Банка в период с 20.12.2012 (в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ТСЖ «Луч-1» до 29.04.2013 (дата закрытия расчетного счета Банком) и неосновательном обогащении на его стороне, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  4 статьи  859 ГК  РФ основанием закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета, т.е. прежде чем закрыть счет, необходимо признать договор банковского счета расторгнутым.

Согласно статье  859 ГК РФ договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента (пункт  1), банком (подп. 1.1 и 1.2) или судом по требованию банка (пункт 2). Иных положений о расторжении договора банковского счета статья 859 ГК РФ не содержит, в ней также отсутствуют положения о признании договора банковского счета прекращенным, в связи с чем для обоснования возможности признания договора банковского счета таковым на основании исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом, суд исходит  из положений статей  49, 407, 417 и 419 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, заключающаяся в его способности иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (пункт  1), возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3).

Кроме того, нормы пункта  6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) также предусматривают, что юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наступают следующие последствия:

- прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица;

- исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Из изложенного выше и положений статей  407, 419 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, следует, что с даты внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьёй 21.1 Закона №129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ, считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, однако ни ГК ни нормативные акты Банка России не предусматривают право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию.

Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности, то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности, в том числе возникшие из этого договора, в связи с чем, осуществление Банком действий по закрытию договора банковского счета в апреле 2013 года правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. на основании существующего нормативного регулирования в указанной сфере   и до закрытия счета, и после его закрытия денежные средства правомерно не могли быть перечислены Банком в адрес взыскателя – истца.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к тому, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в отношении его должника – клиента Банка, Банк встает на место должника, т.к. денежные средства находятся у него в распоряжении,  значит он должен распорядиться оставшимися денежными средствами должника в безакцептном порядке, однако, названные доводы не обоснованы со ссылкой на конкретные нормы права, в силу чего подлежат отклонению. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, не установил неправомерных действий, повлекших возникновение неосновательного обогащения  на стороне Банка за счет истца, который стороной по договору банковского счета не являлся, а после прекращения им  деятельности и исключением клиента Банка  (ТСЖ «Луч 1») из ЕГРЮЛ, у банка законных оснований исполнять неисполненные платежные документы к расчетному счету должника  в безакцептном порядке, как на то указывает апеллянт, также  не имелось, т.к. законом такая обязанность у Банка не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, равно и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и возникновением на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, также как сам факт такого обогащения (ввиду отсутствия доказательств о принадлежности Банку денежных средств, учтенных  им  как средства до востребования) и наличие со стороны Банка неправомерных действий (бездействия).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения,  т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергая правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении этих норм права судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу №  А45-23944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова