Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-1339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верным.

Довод ответчика о том, что учет электрической энергии осуществляется приборами учета МОП и Лифтов, перечисленными в договоре, не состоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, фиксирующие только объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования (МОП), и не учитывающие электрическую энергию на жилую часть многоквартирного дома, не являются общедомовым прибором учета.

Требования к обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены в основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, предусматривающих установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Пункт 7 Правил № 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении», собственники дома, управление которым осуществляет ответчик, обязаны до 01.07.2012 г. оснастить многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, электрической энергии и используемой воды. Однако данная обязанность не исполнена ответчиком.

Из смысла вышеприведенных норм следует что, если под приборы учета на места общего пользования подключены только лифты и/или места освещения в подъездах, и нет прибора учета, учитывающего потребление жилой части и внутридомовые потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых сетях, то общедомовой прибор учета в таком доме отсутствует.

Довод апеллянта о том, что положения Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2014г. не распространяются на отношения сторон ввиду того, что они не вносили изменения в договор, не имеет правового значения, поскольку обязательность применения положений Правил № 124 к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления их в силу, исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями установлена законодателем в императивной форме и подлежит исполнению независимо от того, включены эти условия в договор или нет.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 1 и ст. 2 ГК РФ, ответчик не учитывает положений п. 2 ст. 442 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его права на свободу договора не основаны на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не имеют правового значения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что за предшествующий период (с 01.09.2012 по 30.04.2013) в рамках дела А45-9312/2013 аналогичные требования истца удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу № А45-1339/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк