Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-22338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Новикова Н.Н., паспорт; Гримашевич С.Н., паспорт; от ИП Заусаева Сергея Викторовича – Новикова Н.Н. по доверенности от 19.03.2014, паспорт; 

от ответчиков: от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Антонова М.В. по доверенности от 08.09.2014, удостоверение; от Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – Юрченко А.Н., служебное удостоверение, решение от 15.10.2010, постановление №280 от 15.10.2010; от МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» - не явились (извещены),

от третьих лиц: от ООО «Пассим» - Степанова О.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт; от Администрации Новосибирского района Новосибирской области – Мельников С.Е. по доверенности от 30.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, Индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, Индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича и  Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пассим» (рег.№ 07АП-7036/14 (1, 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу №А45-22338/2013 (судья Е.И. Булахова)

по иску Индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны, п. Краснообск; Индивидуального предпринимателя Гримашевича Сергея Николаевича, п. Краснообск; Индивидуального предпринимателя Заусаева Сергея Викторовича, п. Краснообск

к Мичуринскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, п. Мичуринский, МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский», Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании отсутствующим права собственности на дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744, об обязании исключить из реестра муниципальной собственности дорогу с кадастровым номером 54:19:000000:1744

третьи лица ? Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пассим»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Заусаев Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят арбитражный суд:

- признать отсутствующим право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на дорогу п. Элитный протяженностью 19154 метра, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» на дорогу п. Элитный протяженность: 19154м, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744; расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:000000:1555, 54:19:080201:814, 54:19:080201:490, 54:19:080201:329, 54:19:080201:298, 54:19:080201:632, 54:19:080201:228, 54:19:080201:348, 54:19:080201:648, 54:19:081301:287, 54:19:081301:264, 54:19:080201:393;

- обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области исключить из реестра муниципальной собственности дорогу п. Элитный адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область. Новосибирский район, с/с Мичуринский, п. Элитный, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:000000:1744, идентификационный номер дороги 50-240-828-ОП-МП-006;

- обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области внести изменения в раздел 1 Информационной карты автомобильной дороги с наименованием Дорога п. Элитный, реестровый номер 2013-1495, исключив сведения о собственнике и наименовании вещного права и внести данные изменения в Единый государственный реестр автомобильных дорог;

- обязать Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 и 54:19:080201:491 путем сноса построек: части дороги п. Элитный, расположенной в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490 54:19:080201:491; части водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490.

Также истцы просят в случае неисполнения решения суда ответчиком Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить им право снести часть дороги п. Элитный, расположенную в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491; часть водопровода, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490 за счет ответчика Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 53 Совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, и мотивированы тем, что ответчиками нарушены права истцов - собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491. Проходящая рядом с указанными земельными участками дорога, находящаяся в муниципальной собственности, постепенно сместилась на эти земельные участки, в результате чего истцы не могут пользоваться своей собственностью. Нахождение на земельном участке водопровода также препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:490.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявители жалоб указывают, что суд не дал оценки топосъемкам и другим документам, подтверждающим самовольное смещение дороги в 2010 году на земельные участки, принадлежащие истцам; акту экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза дороги), в котором указано, что дорога не соответствует строительным нормам и правилам. Судом нарушены такие процессуальные нормы как п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд принял в качестве преюдициального судебный акт – решение от 20.02.2008 по делу №А45-4681/2007, участниками которого истцы не являлись. Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:080201:490, 54:19:080201:491 образованы в 2003 году, никаких обременений, в том числе якобы существующей муниципальной дорогой на данных земельных участках на ноябрь 2003 года зарегистрировано не было. Земельные участки предназначены и используются для размещения производственной базы. Напротив этих земельных участков расположены земельные участки, принадлежащие гражданам Юрченко А.Н. (в настоящее время – глава Мичуринского Сельсовета Новосибирской области) и Быкову Е.В., в интересах которых проходящая между участками муниципальная дорога была смещена на земельные участки истцов без согласия собственников. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, что в марте 2005 года дорога проходила за пределами земельных участков истцов. В 2013 году истцам стало известно, что дорога в поселке Элитный включена в реестр муниципальной собственности и 17.10.2012 ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на проходящий по их земельным участкам объект.  Как полагают заявители апелляционной жалобы, нахождение на принадлежащих им земельных участках линейных объектов – муниципальной дороги и водопровода нарушает их права и на основании пункта 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения нарушения их прав. Истцы также указывают, что разместив на их участках муниципальную дорогу, ответчики даже препятствуют истцам пользоваться данной дорогой для заезда на легковом транспорте на принадлежащие им участки, установив на въездах шлагбаум. Истцы полагают, что построенный в 1998 году объект муниципальная дорога не тождественен той дороге, право собственности на которую было зарегистрировано за муниципальным образованием в 2012 году. Считают государственную регистрацию права собственности и передачу в хозяйственное ведение дороги муниципальному унитарному предприятию незаконными.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Пассим» также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта третье лицо указывает, что спорный объект (дорога) не обладает признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности на него нарушает права собственников земельных участков, по которым проходит дорога. Полагает, что решение от 20.02.2008 по делу № А45-4681/2007 не может являться преюдициальным. Материалами дела не подтверждено существование дороги протяженностью 19154м ни в 1998, ни в 2001, ни в 2003, ни в 2007 годах. По мнению третьего лица, суд не применил закон, подлежащий применению – статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцами выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения. Прохождение по земельным участкам истцов дороги нарушает предоставленные им как землепользователям права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также третье лицо указывает на то, что право муниципальной собственности не подлежит защите на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Мичуринский сельсовет Новосибирской области в отзыве на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, считая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, принадлежность муниципальному образованию на праве собственности дороги. Полагает, что вывод суда о чрезмерности избранных истцами способов защиты своих прав является правильным, истцы избрали неверный способ защиты своего права. Дорога существовала в период действия Постановления Верховного Совета народных депутатов РФ №3020-1 от 27.12.1991 о разграничении собственности и была включена в реестр муниципальной собственности именно в порядке разграничения государственной собственности. Истцами не доказано, что прохождение по одному из земельных участков водопровода нарушает их права. Отказав в удовлетворении первого требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, так как они вытекают из первого.

 В судебном заседании истцы, и представители заявителей апелляционных жалоб (истца - ИП Заусаева С.В. и третьего лица - ООО Управляющая компания «Пассим») поддержали свои доводы, изложенные в жалобах. Полагают избранный способ защиты соответствующим нарушениям их прав.

Представители ответчиков Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного исследования обстоятельств дела. Пояснили, что при отводе земельных участков истцам дорога уже существовала.

Представитель третьего лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области поддержал позицию истцов и третьего лица ООО Управляющая компания «Пассим», пояснив, что считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку в действительности фактические обстоятельства соответствуют тому, как они изложены в жалобе индивидуальных предпринимателей, по принадлежащим им земельным участкам незаконно проходит дорога и водопровод, причем ранее дорога проходила рядом с участками.

Ответчик МУП «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский», несмотря на надлежащее извещение о заседании апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав истцов