Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А67-4594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: ул. им. Куйбышева, 1/45 (т. 1 л. д. 135, 136). Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.09.2010 здание по адресу: Томская область, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45, имеет 1 этаж (т.1 л. д. 78-83). В сведениях о наличии объекта капитального строительства на земельном участке от 01.04.2014, составленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Указано, что по состоянию на 24.03.2014 объекты и сведения о них на земельном участке по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, отсутствуют (т. 2 л. д. 16). Согласно данным ОГУП «ТОЦТИ» на 2013 год физический износ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45, составляет 82% (т. 2 л. д. 15).

В соответствии с заключением БТИ от 20.06.2014 по результатам строительно-технической экспертизы здания по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1/45, определить целостность и конструктив оставшихся от разрушения строительных конструкций здания по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45 не представляется возможным (т. 2 л. д. 76-87).

Согласно заключению независимого специалиста №60 от 30.07.2014, на момент исследования нежилое здание снесено, на земельном участке по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1 имеется бетонный фундамент нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1/45 (т. 2 л. д. 113).

Суд первой инстанции, исходя из изложенных фактических обстоятельств, обоснованно сделал вывод об отсутствии на земельном участке здания на день рассмотрения спораи об отсутствии у оставшегося после сноса объекта признаков, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи указанные выше доказательства, касающиеся обстоятельства наличия (отсутствия) на земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности сведений, которые свидетельствовали бы о прочной связанности фундамента с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на фототаблицы к заключению независимого специалиста от 30.06.2014, на которых изображены отдельные фрагменты конструкции (бетонные камни), и на неполное исследование в заключении специалиста объекта, в частности, отсутствие схемы расположения конструкций на земельном участке, привязки к границам земельного участка, габаритных размеров, глубины залегания фундамента.

Предложением суда решить вопрос о назначении судебной экспертизы, которая позволила бы отнести фундамент к объектам недвижимого имущества, истец не воспользовался, заявлять ходатайство отказался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил, что объект, на который он просит признать право собственности является объектом капитального строительства (зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства – статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного вреда его назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение здания на учете, подлежат отклонению, так как в действительности здание не существует, и достаточных доказательства наличия у оставшейся после сноса здания конструкции, признаков объекта недвижимости не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, сделаны соответствующие этим обстоятельствам выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2014 года по делу №А67-4594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев