Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-8288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следствием  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, действий непреодолимой силы, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о принятии арендатором всех зависящих от него мер для выполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.3. договора;  кроме того, истцом не представлено доказательств, что причиной невыполнения условий пункта 4.2.3. договора явилось  бездействие ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил в суде первой инстанции применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, возражений Общества относительно размера пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», уменьшил сумму пени до 9  206, 99 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления №81).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений порядка применения статьи 333 ГК РФ,  исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводом ответчика  о том, что заявленный истцом размер пени чрезмерно высок и несоразмерен  последствиям неисполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды ставка пени установлена в размере 1%, что составляет 365% годовых.

Оспаривая судебный акт, в части снижения судом размера пени, Комитет не приводит обоснования незаконности судебного акта в указанной части, а равно не ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ,  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции из  материалов дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  06 августа 2014 года по делу №А27-8288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина

Н.В. Марченко