Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1169/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1169/09

03  марта  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  марта  2009г.

                 Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                          Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А..

              при участии представителей:

от заявителя  Сибирского ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» - Бородина А.П.   по  доверенност  от 17.02.2009 года,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - без участия,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Первушиной В.И. по доверенности  № 14  от  26.02.2009 года,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008г. (судья Е.И.Булахова)   по делу №А45-10933/2008 по заявлению Сибирского ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области   об отмене решения №16-11/17 от 20.06.2008г., об отмене решения №329 от 22.07.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008г. заявление Сибирского ордена «Знак Почета» Открытого акцио­нерного общества по проектированию и изысканиям объектов транс­портного строительства «Сибгипротранс» (далее – ОАО «Сибгипротранс», общество, заявитель) об отмене решения №16-11/17 от 20.06.2008г., об отмене решения №329 от 22.07.2008г.

удовлетворено частично.

           Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый  орган) от 20.06.2008г. №16-11/17 в части

-начисления транспортного налога за 2006год в размере 1218 рублей, за 2007 год в размере 2100 рублей,

-начисления пеней за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2006 и 2007 года в размере 233 рубля 42 копейки,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 663 рубля 60копеек, -  начисления налога на доходы физических лиц в размере 10263 рубля,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2625196 руб.­60 копеек, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

            Постановленным решением суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы по Желез­нодорожному району г. Новосибирска обязана устранить допущенное наруше­ние прав и законных интересов Сибирского ордена «Знак Почета» От­крытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс».

            Признано недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Управления Фе­деральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по Новосибирской области, апеллянт, податель жалобы, Управление) от 22.07.2008г. № 329 в части выводов

- по транспортному налогу за 2006 и 2007годы в общей сумме 3318 рублей,

-штрафа по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ в сумме 663 рубля 60 копеек,

-пеням по транспортному налогу в общей сумме 233 рубля 42 копейки,

-налогу на доходы физических лиц в размере 10263 рубля,

-штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в общей сумме 2625196 рублей 60  копеек.

            С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Же­лезнодорожному району г. Новосибирска в пользу Сибирского ордена «Знак Почета» Открытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс»  взысканы  расходы по государственной пошлине в сумме 2800 рублей.

    С  Управления Федеральной налоговой службы по Но­восибирской области в пользу Сибирского ордена «Знак Почета» От­крытого акционерного общества по проектированию и изысканиям объ­ектов транспортного строительства «Сибгипротранс»  взысканы  расходы по госу­дарственной пошлине в сумме 1900 рублей.

   В удовлетворении остальной части заявленных требований   отказано.

        Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2008г. в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

           В обоснование жалобы апеллянт указывает, что   ответственность    налоговых    агентов    установлена   ст. 123    НК    РФ,    согласно которой неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц возникает в момент получения в банке средств на выплату дохода физическим лицам, либо не позднее дня следующего после фактической  выплаты денежных средств налогоплательщику в случаях, например, выплаты дохода из кассы предприятия, или дня фактического удержания исчисленной суммы налога, при выплате дохода в натуральной форме и (или) в виде материальной выгоды. Перечислить суммы налога в бюджет налоговый агент обязан не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода  в денежной форме или дня фактического удержания исчисленной суммы налога при выплате дохода в натуральной форме.  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ  заключается  в нарушении  положений п.6 ст.226 НК РФ, противоправность действий (бездействия) налогового агента напрямую связана с нарушением исполнения обязанности к определенному в законодательстве о   налогах и сборах сроку.

         Таким образом, неправомерное неперечисление (неполное  перечисление)  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место и   при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе после составления акта, до вынесения решения по результатам налоговой проверки.  

          Управление не согласно с решением суда об удовлетворении требований Заявителя в части начисления транспортного налога, соответствующих пени, штрафов, полагает, что определение категории транспортного средства осуществляется на основании данных, содержащихся в технической документации на транспортное средство, а именно в паспорте транспортного средства.

        Подробно доводы апеллянта указаны в апелляционной жалобе.

        В отзыве на апелляционную жалобу  Общество возразило  против  её  доводов, указывая,  что    суд первой инстанции вынес  правильное решение, поскольку Обществом    одновременно  с  выплатой  заработной  платы     перечислялся  в  бюджет и удержанный  НДФЛ. Что касается  начислений, произведённых по транспортному  налогу,  то  определение  категории транспортного средства относится  к  компетенции  соответствующих  регистрирующих органов,  а  именно, -органов ГИБДД. В  паспорте  транспортного средства  УАЗ-22069-04  указан тип  данного транспортного средства как  специальный пассажирский, без указания  информации об   отнесении  его  у  грузовым,  легковым автомобилям или  автобусам. Поэтому,  в  порядке  пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения  трактуются    в пользу  налогоплательщика,  считает обоснованной  применение    налоговой  ставки  транспортного налога  с  каждой  лошадиной  силы  как  с  легкового транспортного  средства.  Подробно возражения  изложены  в  письменном виде.

           Инспекция   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  Управления поддерживает её   по   основаниям,  аналогичным   основаниям   жалобы Управления.

   В судебном   заседании   представители Управления  и   Общества  поддержали  позиции, указанные в  апелляционной  жалобе и отзыве на неё.

Представитель Инспекции в  судебное заседание не явился,  Инспекция  извещена  о месте и времени его проведения  надлежащим образом.  Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

   Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2008г. по 08.05.2008г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибгипротранс» по вопросам правильности соблюдения налого­вого законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым орга­ном был оставлен акт о выявленных нарушениях от 21.05.2008г. № 16-11/17.

По итогам рассмотрения акта, результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 20.06.2008г. принято решение № 16-11/17. Указанным реше­нием налогоплательщик   в том  числе  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 663 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2623144 руб. Кроме этого, ОАО «Сибгипротранс» предложено упла­тить транспортный налог в сумме 3318 руб., налог на доходы физиче­ских лиц в сумме 10263 руб., а также пени за допущенные несвоевре­менные перечисления транспортного налога, НДФЛ  в общей сумме 74922 руб. 84 коп.

Управление  решением  от 22.07.2008г. № 329 по  апелляционной  жалобе  Общества  поддержало  выводы  Инспекции.

 Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2008 № 16-11/17 ОАО «Сибгипротранс» и  решением Управления обратилось в арбитражный суд с заяв­лением о признании решения № 16-11/17 и  решения Управления  от 22.07.2008г. № 329  недействительными   в  указанных  ранее  частях.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя   требования Общества   в   обжалуемой  части,   исходил  из того,   что  начисленные  штраф  и  пени  по НДФЛ.  недоимка, штраф    и  пени  по  транспортному  налогу  не  соответствуют реальным налоговым обязательствам Общества.

  Заслушав представителей  Общества и Управления, исследовав материалы дела,   изучив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд апелляционной  инстанции   не находит оснований  для отмены  или  изменения  постановленного  судебного решения.

  В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

     Налоговым правонарушением в силу ст. 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

     Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

    В п.п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

    Как следует из п. 6 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

  Налоговые агенты обязаны перечислять суммы неисчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

    В соответствии со ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

     Из материалов дела следует, что налоговым органом оспаривае­мым решением предложено заявителю, как налоговому агенту уплатить НДФЛ в размере 10263 рубля. Факт несвоевременной уплаты НДФЛ в указанной сумме ОАО «Сибгипротранс» не оспаривается,  однако,  данная  сумма   уплачена  платежным поручением № 737 от 11.06.2008  года,  до принятия оспариваемого решения.                        

      Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о том, что предложение налоговому агенту уп­латить сумму НДФЛ в размере 10263 рубля является незаконным.

      Налоговый орган не оспаривает тот факт, что все суммы НДФЛ за проверяемый период, удержанные с налогоплательщиков