Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-3829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «МегаТрейд»» заключен договор на оказание транспортных услуг № 44/2809 от 08.08.2011 года, согласно условиям которого осуществлялась перевозка шлака доменного гранулированного от поставщиков заявителя на его территорию.

В свою очередь, с ООО «Цирцея» Обществом заключен договор на перевозку грузов автомобилями марки Камаз №1/2501 от 01.02.2011 года, договор на поставку товара № 2827 от 01.09.2011 года, согласно условиям которых осуществлялась перевозка известняка, отсева от поставщиков заявителя на его территорию, а также поставка шлака доменного гранулированного.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом в Инспекцию представлены указанные выше договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся (акт от 15.03.2012 года № 100, письма собственников, протокол допроса Ефремова В. В. от 11.04.2013 года).

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд» в проверяемом периоде 2011 год сдавали налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, однако, анализ представленной отчетности свидетельствует о том, что в отчетности спорных контрагентов для исчисления налога на прибыль и НДС за 2011 год не отражена сделка с Обществом.

Руководитель ООО «МегаТрейд» Морозова В.В., будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, отрицала свою причастность к реальной хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации.

Руководитель ООО «Цирцея» Конюхова О.В., согласно свидетельских показаний ее родственников, 6 лет не проживает по адресу регистрации, ее местонахождение неизвестно.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания Морозовой В. В. и установила, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных Обществом в качестве обоснования финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд» выполнены иными лицами (заключение эксперта № 184 от 26.06.2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд» подписаны ненадлежащими лицами, не имеющими на это самостоятельного волеизъявления, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и их представителях, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; возражений относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, от Общества в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не поступало.

Из анализа движения денежных средств по счетам организаций установлено, что по расчетному счету контрагентов отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово–хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей; движение денежных средств по счетам ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд» носит транзитный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Подлесных Б.В., работающий в должности начальника отдела внутреннего режима Общества в протоколе допроса № 1265 от 05.07.2013 года указал, что в обязанности службы, в которой он работает, входит контроль за ввозимыми и вывозимыми с территории ООО ПК «КЦЗ» материалами, такую организации как ООО «МегаТрейд» он не помнит.

Абросова Ж.Ю., чья подпись проставлена в транспортных накладных от ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», принявшей груз в протоколе допроса № 1305 от 04.06.2013 года пояснила, что ООО «МегаТрейд» ей не знакомо, не помнит ни руководителя,  ни то, что они поставляли.

Согласно представленных на проверку транспортных накладных, ООО «МегаТрейд» осуществляло перевозку груза на следующих автомобилях: КАМАЗ государственный №Р 670 ЕН 42; КАМАЗ государственный №В 652 АЕ 142; КАМАЗ государственный №К 758 ХН 42; КАМАЗ государственный №0 404 ТМ 42; КАМАЗ государственный №В 879 УУ 42; КАМАЗ государственный №Р 797 CP 42; КАМАЗ государственный №М 323 УВ 42; КАМАЗ государственный №А 272 XT 42; КАМАЗ государственный №Т 442 РО 42, Форд государственный №Т 457 ТА 42.

Собственники КАМАЗа государственный №Р 670 ЕН 42 (Болтобаев М.М.), КАМАЗа государственный №Р 797 CP 42 (Андриасян А.В.), КАМАЗа государственный №В 879 УУ 42 (Кирьянов И.В.), КАМАЗа государственный №Т 442 РО 42 (Эбиналь А.А.), КАМАЗа государственный №К 758 ХН 42 (Островский А.Г.) для составления протокола допроса в Инспекции не явились.

При этом, Инспекцией составлен протокол допроса № 1299 от 28.06.2013 года Смирновой Т.Н., находящейся по одному месту жительства с собственником КАМАЗа государственный №Р 670 ЕН 42 Болтобаевым М.М. В протоколе допроса Смирнова Т.Н. пояснила, что Болтобаев М.М. действительно по его просьбе был временно прописан по данному адресу. Прописка ему нужна была для того, чтобы устроиться на работу, но фактически по месту прописки он не проживал. Где Болтобаев М.М. работал в 2011, не знает. Нигде не устроившись на работу, Болтобаев М.М. уехал в Киргизию.

Собственник КАМАЗа с государственным номером В 652 АЕ 142 Уринбаев Б.Т. в протоколе допроса № 1192 от 18.06.2013 года пояснил, что он является собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль в 2011 в аренду не сдавал и дохода от сдачи автомобиля в аренду не получал. На управление автомобилем выдавал доверенность, но Ф.И.О. водителей не помнит. Какой груз перевозился на данном автомобиле, он также не знает, но точно знает, что известняк не перевозился. Дохода от перевозки груза по доверенности на управление автомобилем Уринбаев Б.Т. также не получал. ООО «МегаТрейд» ему не знакомо, так же и не знакома Морозова В.В.

Собственник КАМАЗов с государственными №0 404 ТМ 42, №М 323 УВ 42, №А 272 XT 42, Ерохина А.А. в протоколе допроса № 1300 от 26.06.2013 года пояснила, что она является собственником вышеуказанных автомобилей. В аренду данные автомобили в 2011 она никому не сдавала и не выписывала доверенность на управление автомобилями. ООО «МегаТрейд» ей не знакомо. Морозова В.В. ей также не знакома. Дохода от аренды вышеуказанных автомобилей не получала.

Собственник Форда с государственным №Т 457 ТА 42 Мосина О.А. в протоколе допроса № 1158 от 04.06.2013 года пояснила, что являлась собственником вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль является самосвалом грузоподъемностью 21 тн. Договор по сдаче автомобиля