Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-3829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в аренду на 2011 ни с кем не заключала. Доверенность на управление автомобилем и перевозку грузов давала, но указать Ф.И.О. этого лица не может, так как забыла. ООО «МегаТрейд» и Морозова В.В. ей не знакомы.

Поскольку в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указаны только фамилии и инициалы, идентифицировать данные физические лица не представилось возможным.

По ООО «Цирцея» Обществом на проверку представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых указаны номера водительских удостоверений и государственных номеров, как с кодом региона, так и без его указания.

Согласно ответа отдела ГИБДД МВД Республики Алтай от 12.05.2014 года № 22/4-4/6094 государственные регистрационные знаки серии С*МА04, В*РР04, М*АИ04 на транспортные средства не выдавались.  Согласно ответа УГИБДД ГУВД Алтайского края от 21.05.2014 года № 35/2285 государственные регистрационные знаки С516ХН22, У98Х022 на территории Алтайского края отсутствуют.

Государственные номера №Р625СА22, О305СР22, 0883РС22, К276РС22, Н682СС22, С827ВВ22, О004СХ22, О048СС22 принадлежат легковым автомобилям. Государственный №С238 КА22 принадлежал легковому автомобилю, который снят с учета 19.09.2009 года и больше на учет поставлен не был.

Рожнов А.И., собственник КАМАЗа государственный № В643СР22, в протоколе допроса от 07.03.2013 года пояснил, что сам лично в качестве водителя осуществлял на своем автомобиле грузоперевозки. ООО «Цирцея» ему не известно, как и не известны его работники, работающие в данной организации, в 2011 перевозку известняка от грузоотправителя ООО «Цирцея» к грузополучателю ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод» не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Цирцея» нет, заработную плату в ООО «Цирцея» не получал, Конюхова О.В. не знакома.

Попова Е.А., собственник КАМАЗа государственный №О264РА04, в протоколе допроса № 115 от 04.06.2013 года пояснила, что являлась собственником автомобиля до января 2011 года, автомобиль в аренду не сдавала, договор аренды транспортного средства не заключала, какой груз перевозился транспортным средством, она не знает, так как автомобиль был продан Попову О.А., в 2011 перевозки не осуществлялись, ООО «Цирцея» не знакома, Конюхову О.В. не знает.

Пикалов А.Н., собственник КАМАЗа государственный №С431МА22, в протоколе допроса № 449 от 11.03.2013 года пояснил, что грузоперевозки на данном автомобиле сам лично не осуществлял, ООО «Цирцея» ему не известна, автомобиль в аренду им не сдавал, не известны ему также и работники ООО «Цирцея». Перевозку известняка в 2011 года, где грузоотправителем являлось ООО «Цирцея», а грузополучателем ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в организации, от которой перевозился груз, нет, заработная плата за перевозку груза не выплачивалась, Конюхова О.В. не знакома.

Александров С.А., собственник КАМАЗа государственный №Т539АА04, в протоколе допроса № 30 от 19.02.2013 года пояснил, что переоформил автомобиль на сына Александрова СВ., сам лично грузоперевозки не осуществлял, перевозкой известняка на своем автомобиле не занимался, ООО «Цирцея» и его работники не известны. Перевозку известняка, где грузоотправителем являлось ООО «Цирцея», а грузополучателем ООО Производственная компания «Кузнецкий цементный завод», не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в ООО «Цирцея» нет, заработную плату в ООО «Цирцея» не получал, Конюхова О.В. не знакома.

Маляренко Н.Е., собственник КАМАЗа государственный №0883СР22, в протоколе допроса от 21.06.2013 года пояснил, что грузоперевозки на данном автомобиле осуществлял его сын - Маляренко Д.Н., ООО «Цирцея» или работники этого общества, не известны, Конюхова О.В. не знакома.

ООО «Кузнецк», собственник КАМАЗа государственный №С8340Н22, №С238КА22, в ответе на требование №3514 от 24.05.2013 года указало, что сделок между ООО «Кузнецк» и ООО «Цирцея» не совершалось. КАМАЗ государственный №С8340Н22 действительно принадлежит ООО «Кузнецк» и в аренду не сдавался. КАМАЗ государственный №С238КА22 ООО «Кузнецк» не принадлежит.

Инспекцией в материалы дела предоставлены транспортные накладные, в которых отсутствуют подписи и печати организации-перевозчика (около 90% всех перевозочных документов (накладных), представленных в материалы выездной налоговой проверки), при этом в части транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано ООО «Альфа Капитал» г. Кемерово (реальный перевозчик), в части транспортных накладных у ООО «Цирцея» указан ИНН4217060034 (данный ИНН принадлежит ООО «Производственная компания «Кузнецкий цементный завод») тогда как, согласно пояснениям должностных лиц налогоплательщика, транспортные накладные составлялись самими перевозчиками.

В представленных транспортных накладных раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг, они не содержат информации, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, не указаны пункты погрузки.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, при этом сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Цирцея» и ООО «МегаТрейд», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение