Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А45-9067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-9067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Чайко Е.В. по доверенности от 15.09.2014

от административного органа без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-9067/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании незаконным постановления № 014-ю от 01.04.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – Общество, ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство, ответчик, административный орган) № 014-ю от 01.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014  года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Пегас» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление административного органа по следующим основаниям:

 - суд первой инстанции неправильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. № 1024 и Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

-  суд не применил статьи 333 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные административным органом с отзывом на апелляционную жалобу    дополнительные доказательства (письма  от 06.08.2014, от 28.10.2013, от 30.07.2014) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас» (местонахождение: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/15,505) в 4 квартале 2013 года осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, ООО «Пегас» закупило алкогольную продукцию в общем объеме 557,7 дал и реализовало в объеме 557,7 дал.

Декларация представлена Обществом в Министерство 07.02.2014 г. с нарушением установленного срока на 18 дней, в связи с чем административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от № 014-ю от 18.03.2014 г. и вынес постановление от 01.04.2014 г. № 014-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и вины в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 г. № 231 (далее - Порядок). Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Вышеуказанные декларации представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

 В силу пункта 16 Правил № 815, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде к определенному сроку.

Поскольку Общество в 4 квартале 2013 года осуществляло деятельность по обороту пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, то у него возникла обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 12 Правил) в Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, которая должна быть представлена в электронном виде.

Однако в электронном виде такая декларация в установленные сроки Обществом не представлена.

ООО «Пегас», осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано знать о необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов в части соблюдения порядка и сроков при декларировании оборота алкогольной продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод  о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Доводы Общества о том, что декларация представлена на бумажном носителе в установленный срок, а изменения, обязывающие представлять декларации в электронном виде, вступили в силу с января 2014 года, а, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до внесения изменений - представление декларации за 4 квартал 2013 года обоснованно отклонены судом.

Пункт 16 Правил № 815 в прежней редакции действительно предусматривал возможность представления деклараций либо в электронной форме, либо на бумажном носителе.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. № 1024 данная норма изложена в новой редакции, не предусматривающей представления деклараций в иных формах, кроме электронной. Названное постановление вступило в силу с 01.01.2014 г.

Обязанность по представлению деклараций за 4 квартал 2013 года наступила у ООО «Пегас» с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г., поэтому на отношения по представлению деклараций за 4 квартал 2013 года распространяются изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 г. № 1024 и вступившие в законную силу 01.01.2014 г.

Довод заявителя о том, что электронный учет объема поступившей и проданной алкогольной продукции необходимо вести с 01.10.2013 г. также является несостоятельным, поскольку ведение учета поступившей и реализованной алкогольной продукции в течение квартала (с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.) либо формирование его на основании первичных учетных документов (договоры поставки алкогольной продукции, товарно-транспортные накладные и т.д.) по окончании отчетного квартала (с 01.01.2014 г. по 20.01.2014 г.) является вопросом внутренней организационной работы ООО «Пегас». Кроме того, срок, предусмотренный п. 15 Правил, является достаточным, чтобы сформировать отчетность и представить декларации.

С момента издания названного постановления Правительства Российской Федерации и его официального опубликования до момента наступления у ООО «Пегас» обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующих деклараций прошло более двух месяцев. Указанный срок является достаточным для приобретения необходимого оборудования и установки программного обеспечения в целях создания возможности для доступа к электронным ресурсам, посредством которых осуществляется подача электронной отчетности. Иного из дела не следует.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и осуществляя на нем предпринимательскую деятельность, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Кроме того, как следует из описи вложения от 20.01.2014, декларация на бумажном носителе была направлена в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, вместо Минпромторга Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларация, направленная в Росалкогольрегулирование на бумажном носителе за 3 квартал 2013 г., одновременно принята