Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-6908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от поставщика. Вместе с тем документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю ООО «Оризон», по требованию налогового органа не предоставлены.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального получения налогоплательщиком спорных ТМЦ от ООО «Энергоресурс», ЗАО «Норд-Вест», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете № 40702810105120000030 в ОАО НФ АКБ «Форбанк», якобы принадлежащему ООО «Энергоресурс» выявлено, что отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, а именно, поставкой нефтепродуктов. Отсутствует оплата за  аренду автотранспортных средств для выполнения доставки товара, оплата за провоз груза железнодорожным транспортом, наем технического персонала – водителей, снятие денежных средств на выплату заработной платы персоналу организации.

Денежные средства якобы за поставку товара (нефтепродукты) по договору от 25.01.2010 ООО «Оризон» не перечислялись на расчетный счет, якобы принадлежащий ООО «Энергоресурс», а перечислялись по письмам от ООО «Энергоресурс» следующим организациям с назначением платежа «оплата за дизтопливо по письму №, дата»: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 4217035133, ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» ИНН 4205156849, ООО «УК Перекресток» ИНН 4205164102, ООО «Аквамак-Процессинг» ИНН 0277067012, ООО «Регион ойл» ИНН 4205200311, что подтверждает отсутствие хозяйственной операции между ООО «Оризон» и ООО «Энергоресурс».

Проанализировать движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «Норд-Вест» не представилось возможным, поскольку расчётный счет организации закрыт 15.11.2005.

Денежные средства якобы за поставку товара (нефтепродукты) по договору от 15.01.2008 ООО «Оризон» перечислялись по письмам от ЗАО «Норд-Вест» следующим организациям с назначением платежа «оплата за дизтопливо по письму №, дата»: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 4217035133, ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» ИНН 4205156849, ООО «УК Перекресток» ИНН 4205164102, ООО «Аквамак-Процессинг» ИНН 0277067012, ООО «Регион ойл» ИНН 4205200311, что подтверждает факт отсутствия хозяйственной операции между ООО «Оризон» и ЗАО «Норд-Вест».

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также при исследовании расчетного счета ООО «Оризон» налоговым органом установлено, что ООО «Оризон» регулярно перечислялись денежные средства с аналогичным  назначением платежа «оплата за дизтопливо по письму №, дата» иным организациям: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 4217035133, ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» ИНН 4205156849, ООО «Управляющая Компания Перекресток» ИНН 4205164102, ООО «Торгдизель» ИНН 4217123069, ООО «Аквамак-Процессинг» ИНН 0277067012, ООО «Регион ойл» ИНН 4205200311, ООО «Логро ойл» ИНН 4205141056, ООО «Селена-Нефтехим» ИНН 0277057367.

По факту наличия договорных отношений допрошенный в качестве свидетеля Горяев Н.Н. –  руководитель ООО «Оризон» пояснил, что с организациями: ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ИНН 4217035133, ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» ИНН 4205156849, ООО «УК Перекресток» ИНН 4205164102, ООО «Торгдизель» ИНН 4217123069, ООО «Аквамак-Процессинг» ИНН 0277067012, ООО «Регион ойл» ИНН 4205200311, ООО «Логро Ойл», ООО «Селена-Нефтехим» ИНН 0277057367 у ООО «Оризон» договорных отношений не было. Финансово-хозяйственные отношения были только с ООО «Энергоресурс» и ЗАО «Норд-Вест».

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Оризон» в проверяемом периоде имелись договорные отношения с вышеперечисленными организациями, следовательно, представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы опровергают показания, данные свидетелем Горяевым Н.Н.

При исследовании полученных документов налоговым органом установлено, что цены якобы приобретенный товар (нефтепродукты) у неправоспособных контрагентов обществом искусственно завышены, необоснованно увеличено количество (тоннаж) приобретенного товара, тем самым завышены расходы и неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и завышены вычеты по НДС.

На основании изложенного следует, что общество необоснованно уменьшило сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму произведенных расходов на 40043473 руб. (92119820руб. – 51300797руб. – 775550руб.) приняв сумму расходов по документам ООО «Энергоресурс» и ЗАО «Норд-Вест», тем самым неправомерно завысив расходы, уменьшающие сумму доходов, участвующих при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованно завысило сумму налоговых вычетов по НДС на сумму 9857892 руб. (20831709 руб. – 10973817 руб.), приняв сумму налоговых вычетов по документам ООО «Энергоресурс» и ЗАО «Норд-Вест», тем самым, получив необоснованную налоговую выгоду.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля Горяев Н.Н. – руководитель ООО «Оризон» пояснил, что полномочия руководителя ООО «Энергоресурс» не проверял, с Мусохрановым Ю.Л. не знаком, полномочия руководителя ЗАО «Норд-Вест» не проверял.

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемый период не проводилась проверка правоспособности контрагентов, не проверялись ни полномочия руководителей ООО «Энергоресурс», ЗАО «Норд-Вест», ни деловая репутация.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды и не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществам в соответствии со статьей 2 ГК РФ