Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А03-2533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2533/2014

30.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Павлюк

судей                                             С.В. Кривошеиной

                                                       Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой

при участии в заседании:

от заявителя: Тишиной И.А., представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-8607/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014

по делу № А03-2533/2014 (Судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738),

о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2013 № 51-ФАС22-АМ/11-13,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» «Барнаульская горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, ОАО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 12.12.2013 № 51-ФАС22-АМ/11-13.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сокол» (далее – третье лицо, ТСЖ, ТСЖ «Сокол»).

  Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.07.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению.                                                               

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  УФАС по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ТСЖ «Сокол» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

  В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

  УФАС по Алтайскому краю, ТСЖ «Сокол» участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось ТСЖ «Сокол» с жалобой на действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии. Приказом от 11.11.2013 № 453 руководителем Управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Барнаульская горэлектросеть», создана Комиссия для его рассмотрения.

  В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 № 1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ «Сокол», собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

  Между ТСЖ «Сокол» (Исполнитель) и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) 01.01.2007 заключен договор № 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, по условиям которого ЭСО обязалась подавать Исполнителю электрическую энергию, а Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по установленным ценам и тарифам.

  Пунктом 1.3 договора и Приложением № 1 к нему установлено, что точкой поставки электроэнергии является ТП-1021 РУ-0,4 кВ по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.

  01.01.2007 ТСЖ «Сокол» (Заказчик) заключило с ООО «Вычислительный центр ЖКХ» (Исполнитель) договор № 106, по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40 (Приложение № 1), а Заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.

  Как установлено антимонопольным органом, фактически до августа 2013 года ТСЖ предоставляло ООО «Вычислительный центр ЖКХ» данные, необходимые для формирования платежных документов жильцам указанного дома, в которых не указывался такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение в жилых помещениях. В квитанциях учитывалась стоимость электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды.

  30.08.2013 ТСЖ «Сокол» обратилось в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» с заявлением о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях. Также 17.09.2013 ТСЖ обратилось в ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.

  Вместе с тем, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013.

  Одновременно с этим ООО «Вычислительный центр ЖКХ» сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.

  Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена «двойная» оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года.

  Принимая во внимание, что в силу пунктов 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 электроснабжение является коммунальной услугой, учитывая нормы пункта 67 Правил, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ «Сокол», антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть», как ресурсоснабжающей организацией, нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.

  Учитывая доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Барнаульская сетевая компания», Управление пришло к выводу о нарушении ОАО «Барнаульская горэлектросеть» требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ «Сокол» и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.

  Указанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.12.2013 № 51-ФАС22-АМ/11-13. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства обществу выдано предписание сроком исполнения до 10.01.2014.

  Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости электрической энергии нарушают требования пунктов 67 и 69 Правил, указал, что данные действия неправомерны именно в связи с направлением квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013, поскольку ТСЖ «Сокол» соответствующим заявлением от 14.09.2013 просило ОАО «Барнаульская горэлектросеть» закрыть лицевые счета жителей дома, то есть не направлять в их адрес квитанции на оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

  Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).

  Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

  Как следует из материалов дела,