Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А27-9341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм следует, что при самостоятельном выявлении страхователем допущенного нарушения и представлении уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с суммами страховых взносов, доначисленных к уплате, после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в том случае, если до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Соответственно, при невыполнении данного условия в полном объеме (в частности, при неуплате вместе с суммой недоимки по страховым взносам соответствующей суммы пени) ответственность наступает за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ - неуплата (неполная уплата) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в пункте 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Таким образом, при проверке решения Пенсионного фонда суд устанавливает не только законность привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности, но и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; добросовестность заявителя как плательщика страховых взносов, наличие у него переплаты по взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 45 282,75 руб.; полная уплата дополнительно начисленной суммы страховых взносов; самостоятельное и добровольное выявление неуплаты страховых взносов и подача уточненного расчета заявителем.  

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные обществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Управлением не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998  № 14-П.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не освободил общество от ответственности, а лишь снизил размер санкций, признав факт наличия правонарушения со стороны заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу №А27-9341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова