Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n 07АП-1161/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указаны адреса заказчика и подрядчика, должность и расшифровка подписи в строках «сдал» и «принял».  

Кроме того, в ходе проверки установлено: ООО «Сибстройремонт плюс» по юридическому адресу не находится, директор организации Москаленко В.А. снят с учета в связи   со  сменой   места     жительства,    установить  и  определить его местонахождение не

представилось возможным, ранее Москаленко В.А. неоднократно задерживался и привлекался к административной и уголовной ответственности; расчетные счета организации закрыты 15.02.2006г. и 28.06.2006г.;  численность работников ООО «Сибстройремонт плюс» составляет 0 человек; на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2006г., 01.04.2006г. основных средств и незавершенного строительства нет; денежные средства в качестве оплаты за произведенные контрагентом работы (услуги) перечислялись с расчетного счета ООО «Сибстройремонт плюс» в том числе и на счета организации, которые имеют в качестве руководителя «подставных» лиц, на каждого из которых зарегистрировано значительное количество организаций (ООО «Лига-Сервис»;   ООО «Омега-С».   ООО «Сибавтотрейд», ООО «Кредит-Ресурс», ООО «Меркурий»,  ООО «Торговая Компания», ООО «Алара»). 

 Судом первой инстанции правомерно оценен факт нахождения  печати организации ООО «Сибстройремонт плюс» в офисе ООО «Ариал-Сиб», что не оспаривалось представителями заявителя.

 Указанные обстоятельства в совокупности при непредставлении налогоплательщиком документов, с достоверностью подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций и несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ООО «Ариал-Сиб» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента,  осуществлены действия по проверке реальности его существования как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Сибстройремонт плюс», что не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с   контрагентом ООО «Сибстройремонт плюс» (оспариваемая сумма налога на прибыль - 303406 руб., пени -64440 руб., налога на добавленную стоимость -148154 руб., пени - 81046 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль -60681 руб., по налогу на добавленную стоимость - 29631 руб., а также требование об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 127903 руб.) не подлежащим отмене.

 Основанием доначисления налога на прибыль в общей сумме 10 800 руб., пени 2294 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ послужил факт установления неправомерного отнесения  налогоплательщиком в нарушение    п.1   ст.  252  НК  РФ    на расходы стоимости услуг консультационно-информационного характера по  исследованию рынка труда,  поиску, анализу и подбору кандидатов на вакантные должности, оказанных ООО «Сибкадр» и ООО «Сибирское кадровое агентство».

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт оказания услуг  консультационно-информационного характера по исследованию рынка труда, поиску, анализу и подбору кандидатов на вакантные должности в рамках договора № 50 от 25.11.2005г. с ООО «Сибирское кадровое агентство», что подтверждается     актом приемки-передачи № 52 от 16.12.205г., согласно которого заказчику была предоставлена кандидатура на должность главного инженера, общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. (т.6, л.д. 70-75).;  а равно договора № 25 от 03.07.2006г. между ООО «Ариал-Сиб» и ООО «Сибкадр», что подтверждается актом приемки - передачи оказанных услуг от 12.12.2006г., согласно которого заказчику была предоставлена кандидатура на должность главного энергетика, общая стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (т.6, л.д.107-116).

При принятии судебного акта арбитражным судом учтено подтверждение факта несения Обществом затрат на оказанные услуги документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты; доказательств нереальности совершенных сделок, а равно их экономической неоправданности, налоговым органом в материалы дела не представлено; сам по себе факт ненахождения ООО «Сибирское кадровое агентство» по юридическому адресу указанным доказательством не является.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 25 309 руб., пени 5357 руб., штрафа в размере 5062 руб. послужило установление налоговым органом факта неправомерного включения в состав расходов суммы материального ущерба, причиненного ОАО «Сибирьтелеком» в результате повреждения линии связи при выполнении работ по строительству в районе д. 25 лет Октября.

В силу пп.13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение  причиненного ущерба.

Исходя из положений договора подряда №1 на строительство жилого дома (п.10.6) и письма ООО   «Стройтрест»   №34   от   22.11.2005г., согласно которого  причиной   порыва телефонного  кабеля   явилось   несоответствие   топосхемы   фактическому   расположению кабеля,     суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  причинении ущерба   по   непредвиденным обстоятельствам, что свидетельствует о правомерном отнесении налогоплательщиком суммы ущерба на затраты при исчислении налога на прибыль.

 Основанием доначисления  суммы единого социального налога в размере  1 311 893 руб., пени- 361998 , штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ- 121098 руб., страховых взносов на обязательное ионное страхование в размере  706404 руб., пени -379852 руб. послужил факт установления налоговым органом вывода налогоплательщиком из-под налогообложения сумм реально выплаченной заработной платы; отсутствия у ООО «Ариал-Сиб» учета объектов налогообложения и ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в связи с чем  сумма единого социального налога, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определена расчетным путем.

 В соответствии с положениями п.1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения   признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

 Согласно пункту 2  статьи  10 Федерального закона от  15.12.2001г.  № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании  в Российской  Федерации»  объектом  обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются   объект   обложения   и   налоговая   база   по   единому   социальному   налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании  подпункта  7  пункта   1   статьи  31   НК РФ   налоговые   органы   вправе   определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о  том,  что при определении налогов расчетным путем налоговым органом все показатели взяты из информации, предоставленной МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, и предоставленного ОАО «Строительный трест №30» штатного расписания, без  исследования  первичных бухгалтерских документов по указанным организациям, трудовых договоров, штатного расписания по ООО «Профи-АН», расчетных ведомостей по начисленной заработной плате и оборотно-сальдовых ведомостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные налоговым органом организации нельзя с достоверностью признать аналогичными по отношению к ООО «Ариал-Сиб» ввиду непредставления  Инспекцией   документальных доказательств  осуществления указанными предприятиями общестроительных работ, а равно ввиду наличия  различий в численности работников и в сумме выручки,   при этом не подтвержденных налоговым органом документально, кроме того, численность работающих рассчитана нарастающим итогом в течение года, без учета  отработанного время каждого сотрудника с учетом дат принятия и увольнения; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела  не представлено.

Основанием доначисления НДФЛ в сумме 34 049 руб., пени 8417 руб.., штрафа в размере 17466 руб. послужил факт установления налоговым органом получения работниками ООО «Ариал-Сиб» заработной платы в размерах, значительно превышающих  официальную  заработную плату, отраженную в регистрах бухгалтерского учета предприятия и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщиком в нарушение ст. 210 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц у 6 опрошенных физических лиц: Трояна А.В., Портас Л.Г., Журавлевой Т.Е., Шевякова С.А., Коротких О.В., Тимиршина О.Л. 

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

При проведении проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих суммы дохода, выплаченных физическим лицам; материалами дела подтверждается, что суммы, выплаченные работникам общества по ведомости, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу, а полученные инспекцией свидетельские показания работников общества, являющиеся единственными доказательствами в обоснование выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ в проверенном налоговом периоде,  не позволяют достоверно определить размер полученного работниками Общества  дохода, поскольку опрошенные показали на приблизительный размер выплачиваемой заработной платы; при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом правомерности доначисления налогов по указанному эпизоду.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

В связи с чем, принимая во внимание факт перечисления налоговым агентом удержанного НДФЛ в сумме 59 714 руб. с нарушением срока, установленного законодательством,  что не оспаривается инспекцией,   суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и неправомерности начисления штрафа в размере 11 943 руб.

 При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб,  в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется,  обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным   и не подлежащим отмене.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от  01 декабря  2008 года по делу №А45-12799/2008-24/324 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска, ООО «Ариал-Сиб» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный