Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А67-2799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

82/1 от 28.10.2013 г. (л.д. 46 т.д. 1)

Как следует из указанных актов обследования земельного участка, ответчик систематически нарушал нормы действующего законодательства, связанные с размещением, обезвреживанием и захоронением отходов производств и условия договора аренды; не принял мер по устранению выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства суд правомерно оценил в качестве существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика.

В связи с чем ссылка апеллянта на несущественность данных нарушений не состоятельна.

ООО «Экополис» использует земельный участок для размещения твердых бытовых отходов с существенными нарушениями установленных договором обязательств, а также действующих обязательных требований СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте РФ 12 мая 2003 г. № 4526, СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03" (вместе с "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрированным в Минюсте 26 июля 2001 г. № 2826, что подтверждается актами обследования земельного участка, актами надзорных и контрольных органов приобщенными к материалам дела, которые подтверждают отсутствие проведения каких-либо мероприятий по организации и благоустройству полигона бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 г. по делу № А67-8467/2012 установлен факт обнаружения в период с 21.06.2012 г. по 28.06.2012 г. ртутьсодержащих отходов I - II класса опасности (разлитая ртуть на площади 1 кв. м, 224 ртутных термометра, 5-литровая колба, содержащая ртуть в количестве 200 г, отходы люминесцентных ртутьсодержащих ламп) на эксплуатируемом ООО «Экополис» полигоне, не предназначенном для обезвреживания и захоронения токсичных отходов, что повлекло ртутное загрязнение территории полигона и атмосферного воздуха, имело место ртутное загрязнение поверхностного слоя и воздушной среды в концентрациях, превышающих ПДК в 100 раз, имелась чрезвычайная опасность вторичного загрязнения как территории свалки, так и транзита в город.

Вывод о том, что ООО «Экополис» пользовался земельным участком, приводящим к его порче и ухудшению экологической обстановки на данном участке и прилегающих территориях, сделан судом на основании исследования представленных в материалы дела актов, предписаний, составленных компетентными органами, в которых зафиксированы многочисленные нарушения норм права, протоколами и постановлениями об административном правонарушении. Существенность нарушения договора ответчиком доказана.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение истца о расторжении договора от ответчика им не получен (иное из материалов дела не следует).

При изложенных обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 984 от 14.12.2004 г. правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 01 июля 2014 года по делу № А67-2799/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк