Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-6628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кругу: от ООО «Угольная  Компания «Углерод» в адрес ООО «КСМУ», далее от налогоплательщика  в адрес ООО «СК Транс» (в один день), затем от ООО «СК Транс» в ООО «УК «Углерод» (также в один день).

Свидетельскими показаниями Кислицыной Н.С. (собственник квартиры), Каиновой М. Н., Фроловой Т. И. (жительницы соседних квартир) подтверждено, что квартира в жилом доме по адресу регистрации контрагента: г.Киселевск, ул. Маяковского, 12-10  в период с 29.12.2010 г. по настоящее время является жилым помещением, отдельным входом с улицы не оборудована, вывесок с названием организаций (режимом работы, рекламными предложениями) не имеет, ООО «ОФ Суртаиха» в квартире № 10 никогда не располагалось.

Из показаний бывшей супруги Баженова В.В., он возглавлял спорткомитет в г.Калтане, затем работал руководителем организаций в сфере торговли углем, строительством не занимался, имел привычку подписывать чистые листы бумаги, поскольку доверял своим бухгалтерам.

Налогоплательщиком  в ходе налоговой проверки не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента: не указано на фактическое место нахождения ООО «ОФ Суртаиха», его данные (телефон, адрес), не представлены доказательства проведения преддоговорной работы по заключению заявленной сделки с указанным контрагентом.

Из содержания актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ОФ Суртаиха» невозможно идентифицировать объект выполнения работ, данные о рабочих, прорабах выполнявших работы, транспортных средствах, задействованных на строительных работах; работы не конкретизированы, определены исключительно их стоимостью.

Как установлено налоговым органом из показаний сотрудников ООО «КСМУ», строительные материалы налогоплательщиком для выполнения работ на объекте – «реконструкция здания АБК» не приобретались и не отпускались.

Заказчиком ООО «Угольная  Компания «Углерод» (собственник объекта) как документально, так и свидетельскими показаниями не подтверждено приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объекте - «реконструкция здания АБК».

Контрагентом ООО «ОФ Суртаиха» также документально не подтверждены  финансово-хозяйственные отношения с ООО «КСМУ»,  выполнение строительно-монтажных работ по объекту – «реконструкция здания», получение оплаты в счет якобы выполненных им работ, а также приобретение строительных материалов для указанного объекта.

Реальность сделки не подтверждена, в том числе показаниями свидетелей Волкова С.Н (директор  ООО «КСМУ»), указавшего на осуществление контроля за строительством объекта директором ООО «Угольная  Компания «Углерод»  Стырник Т.В, отрицавшей данный факт. 

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСервис» и ООО «ОФ Суртаиха», оценив доводы Инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что первичные документы содержат недостоверные сведения, товарные накладные составлены с нарушениями и не подтверждают реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, указанные выше организации отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, документы по заявленным сделкам содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Обстоятельства нереальности сделки налогоплательщика с контрагентом ООО «СибСтройСервис» был, в том числе, предметом рассмотрения в рамках дела № 27-19160/2012.

По взаимоотношениям с ООО «СМУ «Тайбинец» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисленного налоговым органом НДС, начисления соответствующих сумм пени, при этом исходил из того, что со стороны налогоплательщика осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью указанного контрагента; перечисления осуществлялись с расчетного счета заявителя по письмам контрагента; искусственного вовлечения налогоплательщиком данного контрагента в свою хозяйственную деятельность с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение выполненных заявленным контрагентом строительно- монтажный работ на объекте: «внешнее электроснабжение «Поле шахты Майская». Подстанция 110/35/6 кВ «Вольная»; работы по кирпичной кладке и сопутствующие работы на объекте (перевозка материалов, механизмы, заработная плата, накладные расходы, плановые накопления): «Жилые дома № 2Б, № 3А по ул. Союзная, г. Прокопьевска»; работы на перенос устья флангового наклона ствола 51 по пласту Сычевскому IV для размещения отходов углеобогащения ОФ «Листвяжная»; строительно-монтажные работы по усилению конструкций каркаса здания 100 (в части цеха патронирования) и усилению конструкций каркаса здания 105; строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство 36-ти квартирного жилого дома по ул. Ускатная, г. Киселевск, а именно кирпичная кладка дома, монтаж плит перекрытия и покрытия, монтаж балконов без ограждения, монтаж лестничных маршей без ограждения», где ООО «СМУ «Тайбинец» выступало субподрядчиком, подрядчиком являлся заявитель, заказчиком – ОАО «Знамя», представлены документы на сумму 4 759 422 рубля 40 копеек, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтено 4 033 407 рублей 66 копеек, применен вычет по НДС в сумме 726 014 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав учредительные документы налогоплательщика и его контрагента ООО «СМУ «Тайбинец», пришел к выводы о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами: учреждение данного контрагента незадолго до заявленных хозяйственных операций сотрудниками налогоплательщика (главным инженером Синебрюховым А.Ю. и заместителем руководителя  ООО «КСМУ» Волковым С.Н., последний является одновременно учредителем ООО «КСМУ» в доле 50 % уставного капитала, состоящий в родственных отношениях с руководителем ООО «КСМУ» Волковым К.С. (отец-сын).

Кроме того, руководителем  ООО «СМУ «Тайбинец» значится Соснин М.С., неоднократно осужденный за уголовные преступления, привлекавшийся к административной ответственности, не получающий доходы от возглавляемого им общества.

Судом из материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что заявитель и его контрагент в период спорных хозяйственных операций имели единую бухгалтерскую, кадровую службы, находились в одном помещении, работники ООО «СМУ «Тайбинец», осуществлявшие строительные работы на территории режимного объекта ОАО «Знамя», одновременно по совместительству работали в ООО «КСМУ», что подтверждается  списком работников ООО «КСМУ», имеющих доступ на территорию ОАО «Знамя» для проведения строительных работ, представленный заказчиком - ОАО «Знамя». Данный список согласован с УВД г. Киселевска.

Из свидетельских показаний работников следует, что их увольнение и трудоустройство в ООО «СМУ «Тайбинец» происходило формально, по инициативе руководства налогоплательщика, коллективно, при этом режим работы, заработная плата и функциональные обязанности не менялись, работали на прежних местах.

Согласно расчетному счету контрагента, поступившие от ООО «КСМУ» денежные средства в полном объеме использовались на выплату заработной платы данным рабочим и перечисление НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, субподрядные работы выполнены, приняты заказчиком, оплачены в виде выплаты заработной платы рабочим.  

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, поддерживая позицию налогового органа об отсутствии основания для признания решения Инспекции от 14.02.2014 № 11-26/12  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО «СМУ «Тайбинец», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства выполнения заявленных работ указанным контрагентом, что работы выполнены самим ООО «КСМУ».

Данное обстоятельство установлено в ходе проверки налоговым органом и не опровергнуто обществом в суде первой инстанции, а именно созданием ООО «СМУ «Тайбинец» незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «КСМУ», наличием единой с налогоплательщиком бухгалтерской и кадровой службы, единым помещением, родственными отношениями руководителей.

Из показаний свидетелей Синебрюхова А.Ю., Волкова С.Н., Ларкиной Т.В., Боевой Т.В. следует, что с момента прекращения сотрудничества налогоплательщика с контрагентом  ООО «СМУ «Тайбинец», все должностные лица уволились, расчетные счета ООО «СМУ «Тайбинец» закрылись, контрагент сменил свой юридический адрес, встал на учет в другой налоговый орган, прекратил представлять отчетность, в отношении руководителя и учредителя Соснина М.С. проводятся розыскные мероприятия.

По запросу налогового органа Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области  представлены документы (разрешение на строительство, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанные директором ООО «КСМУ» Волковым К.С.  приказы: от 01.09.2010 №12 о назначении ответственных лиц главного инженера Синебрюхова Александра Юрьевича и начальника ПТО Козловой Любови Викторовны за ходом строительства и качеством строительно- монтажных работ, от 01.09.2010 №11 о назначении ответственных лиц начальника участка Ратникова Николая Васильевича и мастера строительных работ Лямукова Геннадия Анатольевича в объеме соответствующем должностным обязанностям за ведение строительно- монтажных работ, пожарной безопасности и безопасное производство работ грузоподъемными кранами; акт проверки на соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, соблюдения порядка ведения строительного контроля и другое; предписание от 19.01.2011 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта и другие), подтверждающие выполнение заявленных работ работниками ООО «КСМУ».        

Из анализа представленных заказчиком  ОАО «Знамя» договоров подряда следует, что предметом договоров является выполнение ООО «КСМУ» собственными силами строительно- монтажных работ. Кроме того, заказчиком представлен также список работников, имеющих доступ на территорию заказчика как режимного учреждения, для выполнения строительно- монтажных работ за 2011-2012 годы, согласно которому все они в 2011 году являлись работниками  ООО «КСМУ».

Налоговым органом опрошены все лица, заявленные как работники контрагента, все они пояснили, что переводы с одного предприятия в другое носили коллективный характер, по инициативе руководства, при этом должностные обязанности, техническое обеспечение, размер заработной платы, характер труда, режим и место работы не менялись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента, налоговым органом установлено отсутствие ведения им самостоятельной какой – либо финансово- хозяйственной деятельности, подконтрольность налогоплательщику.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, не соответствуют требованиям законодательства, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Документооборот и расчеты между участниками сделки носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Налоговым органом доказано создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения и обогащения за счет бюджета. Главная преследуемая налогоплательщиком цель заключалась в получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Материалами дела не подтверждается наличие взаимоотношений участников сделки в процессе исполнения заявленных по взаимоотношениям с ООО «СМУ «Тайбинец» строительно- монтажных работ. Заявленный налогоплательщиком в качестве субподрядной организации контрагент не только не имел возможность для производства работ в силу отсутствия у них производственных помещений, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, но и не имел права на производство работ в связи с отсутствием допуска к указанным работам. Все обстоятельства сводятся к выполнению спорных работ самим налогоплательщиком, с учетом его основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этой же организации, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской  области в части признания недействительным решение Инспекции от 14.02.2014 № 11-26/12  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 888 460 рублей 43 копейки по хозяйственным операциям с ООО «СМУ «Тайбинец», соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в указанной части  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО «СМУ «Тайбинец».

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киселевское Строительно-Монтажное Управление»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению по платежному поручению от 10.07.2014 № 152.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной