Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-9468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом установлено, что Гурьевский филиал осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Малый Бачат с целью сброса сточных (карьерных) вод с Карачкинского карьера ОАО «Евразруда» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 0198/РРР1/Сс-07.2011 от 18.07.2011 г., зарегистрированного в государственном водном реестре № 42 -13.01.02.006 -Р -РСБХ -С -2011-00235/00. Срок водопользования до 30.06.2016 г. Координаты выпуска №1 - 54°17"30"с.ш. 86*'00"43"'в.д. на расстоянии 29 км от устья.

Гурьевский филиал осуществляет пользование поверхностным водным объектом - рекой Салаирка (Салаирчик) с целью сброса сточных (карьерных) вод с Малосалаирского карьера на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области №0306/РРТ/Сс -08.2012 от 09.08.2012 г., зарегистрированного в государственном водном реестре № 42-13.01.02.006-Р-РСБХ-С-2012-00360/00. Срок водопользования до 31.07.2017 г. Координаты выпуска №3 - 54°19'06"с.ш. 85°57'45'в.д. на расстоянии 4 км от устья.

Гурьевский филиал имеет утвержденные в установленном законом порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в составе карьерных сточных вод: 1) №КЕМ -29/1 -2965 -12 сосредоточенным выпуском № 1 в реку Малый Бачат, сроком действия с 01.07.2012г. по 01.07.2017г. 2) № КЕМ -12/3 -2965-13 сосредоточенным выпуском № 3 в реку Салаирка, сроком действия с 01.03.2013г. по 01.01.2016г.

Гурьевский филиал имеет разрешения № 2/1 вода/Гур на сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Малый Бачат (выпуск № 1). Однако отсутствует разрешение на сброс железа, марганца, меди, цинка, что является нарушением требований ч.1 ст. 44 ВК РФ, ч.4 ст.23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды».

Гурьевский филиал имеет разрешения № 1/3 вода/Гур на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.Салаирка (выпуск №3). Однако отсутствует разрешение на сброс нитритов, марганца, сульфатов, что является нарушением требований ч.1 ст.44 ВК РФ, ч.4 ст.23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушениях, описанных в оспариваемых постановлениях.

Так, в результате анализа представленных Гурьевским филиалом протоколов КХА проб сточной воды, отобранных за период 2011 - 2013 г.г. на выпуске № 1 в реку Малый Бачат, выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период с 2011 г. по июнь 2012г. отсутствовали НДС) и над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, после установления НДС (в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г.) по следующим ингредиентам: 2011 г. - сульфаты (январь, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь); 2012 г.- сульфаты (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); аммоний -ион ( июль, ноябрь); нитраты (август, ноябрь, декабрь); -медь (нет разрешения на сброс) (март, апрель, июнь, ноябрь). 2013 г. - сульфаты (июнь, октябрь, ноябрь); аммоний - ион (сентябрь); нитраты (февраль, август).

Таким образом, ОАО «Евразруда» Гурьевский филиал сбрасывало сточные (карьерные) воды с Карачкинского карьера в реку Малый Бачат по выпуску № 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые концентрации, установленные предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период с января 2011 г. по июнь 2012 г.) и НДС (в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г.), тем самым не соблюдало правила водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект, что является нарушением ч.1,3 ст.22, ч.2 т.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.4 ст.35,ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску № 1 на качество природной воды в реке М. Бачат являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2011 - 2013 г.г. выше и ниже места выпуска сточных вод. Установлено, что концентрация веществ в водном объекте р. Малый Бачат ниже выпуска № 1, превышают концентрации веществ выше выпуска № 3 (подтверждается протоколами анализа качества воды природной), что является нарушением требования ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ.

В период проведения выездной проверки 25.03.2014 г. лабораторией ЦЛАТИ по Кемеровской области отобрана 1 проба сточной воды на выпуске № 1 с Карачкинского карьера и 2 пробы природной воды в реке М. Бачат выше и ниже выпуска №1. Результаты анализов проб (протоколы анализа качества воды № 295,296,297 от 04.04.2014г.) подтверждают фактические концентрации загрязняющих веществ над ДК, установленными НДС по следующим ингредиентам - взвешанные вещества, ион нитратов, ион нитритов, нефтепродукты, медь, цинк, фенол. Ухудшение качества природной воды в реке М.Бачат ниже выпуска сточных вод отмечено по иону аммония, нитрату, фенолу.

В результате анализа представленных Гурьевским филиалом протоколов КХА проб сточной воды, отобранных за период 2011 - 2013 г.г. по выпуску № 3 в реку Салаирка, выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в 2011 - 2012 г.г. при отсутствии утвержденных НДС) и над ДК загрязняющих веществ, установленными НДС в 2013 г. по следующим ингредиентам: 2011 г. - сульфаты (февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь); медь (февраль, март); никель (сентябрь). 2012 г. - сульфаты (январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь); медь (апрель, июль, август); марганец (июль, август, сентябрь, октябрь). 2013 г. - сульфаты (в отсутствие разрешения на сброс) апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь; хлориды (июнь); железу (август); марганец (отсутствует Разрешение на сброс) ноябрь.

Таким образом, Общество (Гурьевский филиал) сбрасывало сточные (карьерные) воды с Малосалаирского карьера в реку Салаирка по выпуску № 3 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ превышающими ДК, установленные ПДК загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в 2011 - 2012 г.г.) и НДС в 2013 г., тем самым не соблюдало правила водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект, что является нарушением ч.1,3 ст.22, ч.2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч.4 ст.35, ч.1 ст.44 ВК РФ.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску № 3 на качество природной воды в реке Салаирка являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2011 - 2013 г.г. выше и ниже места выпуска сточных вод. Установлено, что концентрация веществ в водном объекте р. Салаирка ниже выпуска № 3 сточных вод превышает концентрации веществ выше выпуска № 3 (подтверждается протоколами анализа качества воды природной).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпусках № 1 и № 3, а также природной воды в реках Малый Бачат и Салаирка по химическим показателям осуществляет лаборатория охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа Гурьевского филиала ОАО «Евразруда».

В ходе проверки установлено, что Гурьевский филиал осуществлял контроль качества сточных (карьерных) вод по аттестованным методикам, нижний предел измерений которых не позволяет обеспечить достижения при выполнении измерений фактических концентраций веществ ДК, установленных НДС и приводит к искажению информации об источнике загрязнения и о состоянии водного объекта по: нефтепродуктам, меди, никелю, марганцу, хрому 6+, что является нарушением требований, установленных п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ, ч.5 ст.5 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа Минприроды России от 07.12.2012 г. № 425, п.16 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утв. Минприроды от 08.07.2009 № 205).

Ответственность за применение лабораторией методик, нижний предел диапазона измерения которых не позволяет обеспечить обнаружение допустимых концентраций отдельных загрязняющих веществ (НДС), несет предприятие, и данное правонарушение относится к нарушениям правил водопользования.

ОАО «Евразруда» не оспорены в установленном законодательстве порядке установленные НДС и Разрешения на сброс. Лимиты на неразрешенные к сбросу вещества Общество также не получало.

Факт наличия в действиях ОАО "Евразруда" составов административных правонарушений подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, протоколами сточных вод, решениями о предоставлении водных объектов в пользование, нормативами допустимых сбросов, разрешениями на сброс загрязняющих веществ, государственным статистическим отчетом, и другими.

С учетом изложенного, судом правомерно установил наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении каждого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие заявителем всех мер для соблюдения требований по охране водных объектов, не допущению сброса сточных вод с превышением установленных НДС концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемых постановлений, не установлены, постановления вынесены уполномоченным органом в пределах срока давности, размер штрафа определен верно.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления