Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А27-9468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Евразруда» в совершении   административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество фактически не оспаривает факт совершения им вмененных правонарушений, вместе с тем, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Общество полагает, что совершило одно действие: сброс сточных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ действие заключается в нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а в соответствии с ч. 1. ст. 8.14 КоАП РФ действие выражено в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

ОАО «Евразруда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за осуществление сброса веществ в составе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс таковых, осуществление измерений  и определение концентраций загрязняющих веществ по неприменимым методикам.

Следовательно, имеют место разные противоправные действия (бездействие) общества, а не только сброс загрязняющих веществ в реки, как указывает общество, которые являются  событиями  разных административных  правонарушений, образуя объективную сторону как правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ  (связана с правилами охраны водных ресурсов), так и части 1 статьи 8.14  КоАП РФ (связана с правилами водопользования),  основания для освобождения от  привлечения общества к административной ответственности по какой - либо из указанных статей апелляционным судом не установлены.

Согласно ч. 1. ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вынесение двух постановлений за каждое совершенное в рамках нарушения по одной реке административное правонарушение, соответствует нормам действующего законодательства.

В данном случае административным органом вынесены 4 постановления: № НВЗАТ-212/15 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ; № НВЗАТ-212/17 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по водному объекту реке Малый Бачат, выпуск № 1, и постановления № НВЗАТ-212/16 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и № НВЗАТ-212/18 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по водному объекту реке Салаирка, выпуск № 3.

Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию Общества в суде первой инстанции, которая надлежащим образом оценена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонена как противоречащая  материалами дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу № А27-9468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк