Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А67-2337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 634049, г. Томск, ул. Мичурина, д. 16, что подтверждается списками на отправку заказных писем.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательств того, что требование и решение не получены обществом или получены ненадлежащим лицом материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении требования являются несостоятельными.

С учетом изложенных норм законодательства, принимая во внимание, что налогоплательщиком наличие задолженности в заявленных суммах по налогу на имущество организаций и пени по нему не оспаривается, суммы в требовании № 27932 от 14.08.2013 и в решении № 29797 от 11.09.2013 соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, доказательства уплаты налога и пени за спорный период не представлены налогоплательщиком, нарушений сроков принятия данного решения судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией соблюден установленный НК РФ порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое решение соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о направлении инкассовых поручений по оспариваемому решению к счетам налогоплательщика в банках, поскольку предметом спора выступало решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, а инкассовые поручения в силу статьи 46 НК РФ направляются уже на основании принятого решения, при этом действия по их выставлению и направлению в банк предметом спора в настоящем деле не выступали.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС России по г. Томску№ 29797 от 11.09.2013.

Таким образом, срок обжалования решения налогового органа № 29797 от 11.09.2013 истек 11.12.2013.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 10.04.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты вынесения решения налогового органа, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом  при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2014 г. по делу № А67-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин