Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А03-12842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12842/2012

07 октября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия  лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ЭКЮР» (рег. № 07АП-11129/2012(17))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров оказания услуг от 15.05.2012 года и от 31.12.2012 года, заключенных между должником и ООО «ЭКЮР»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823), 27.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

24 мая 2013 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 октября 2013 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Хабидова Мария Александровна.

17 марта 2014 года конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 15.05.2012 и от 31.12.2012, заключенных индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Экюр», г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года признаны недействительными сделками договор о предоставлении услуг от 15.05.2012 в редакции дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 31.07.2012, договор о предоставлении услуг от 31.12.2012 в редакции соглашения к нему от 01.03.2013, заключенные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Экюр», г. Бийск.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКЮР», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры об оказании услуг должника не принесли убытки кредиторам должника, поскольку при оказании услуг ООО «ЭКЮР» взыскало в пользу должника дебиторскую задолженность в размере 15 910 481,52 руб., включенную в конкурсную массу должника. Оказание услуг подтверждается также решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу № А03-21205/2013, которым с должника в пользу ООО «ЭКЮР» взыскана плата за оказанные услуги, решение носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал основания, по которым отклонены доводы об оказании услуг, в отсутствие доказательств сделал вывод о наличии не существующего договора, основываясь на опечатке в акте сверки; неправомерно возложил бремя опровержения обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на ООО «ЭКЮР». Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о неразумных действиях конкурсного управляющего Хабидовой М.А. по самостоятельному оспариванию договоров оказания услуг, без обращения кредиторов, понимающих необходимость проведения юридической работы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имуществом должника Хабидова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены, акты не содержат ссылок на оспариваемые договоры оказания услуг, а составлены в рамках договора от 10.05.2012, что подтверждается самими актами и соглашением от 17.05.2013. Указанные обстоятельства подтверждают мнимость оспариваемых сделок, совершенных для вида, с целью создания искусственной текущей задолженности и вывода денежных средств должника из конкурсной массы. Решение по делу № А03-21205/2013 не подтверждает действительность сделок, поскольку требования о признании сделок недействительными могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012г. между крестьянским фермерским хозяйством Звягинцева Юрия Митрофановича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЮР» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексное абонентское обслуживание заказчика на условиях и в объеме, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги в соответствии с достигнутой договоренностью в размере 10 000 рублей в месяц (услуги НДС не облагаются).

Оплата производится по окончании календарного месяца, на основании предъявленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2012 к договору от 15.05.2012 стороны предусмотрели, что с 01.08.2012 плата за услуги по договору о предоставлении услуг (п. 3.1 договора) составляет 20 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15).

Срок действия договора стороны предусмотрели с 15.05.2012 до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

31 декабря 2012г. между крестьянским (фермерским) хозяйством Звягинцева Юрия Митрофановича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЮР» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг (т. 1, л.д. 67-7).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексное абонентское обслуживание заказчика на условиях и в объеме, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги в соответствии с достигнутой договоренностью в размере 20 000 рублей в месяц (услуги НДС не облагаются).

Оплата производится по окончанию календарного месяца, на основании предъявленного исполнителем счета.

Соглашением от 01.03.2013 к договору от 31.12.2012 стороны предусмотрели, что с 01.03.2013 плата за услуги по договору о предоставлении услуг (п. 3.1 договора) составляет 30 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 8).

Срок действия договора стороны предусмотрели с 01.01.2013г. до 31.12.2013г. (п. 5.1 договора).

Соглашением от 17.05.2013 стороны расторгли договор о предоставлении услуг от 31.12.2012 с 17.05.2013 (т. 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договоров оказания услуг недействительными, пришёл к выводу, что на момент заключения договоров заключены должник являлся неплатёжеспособным, акты об оказании юридических услуг составлены в рамках договора от 10.05.2012, акты сверки расчётов подтверждают оплату по договору от 10.05.2012 в размере 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что в силу характера отношений по оспариваемым договорам, ООО «ЭКЮР» должно было знать о неплатёжеспособности должника. Следовательно, с учётом разъяснений ВАС РФ презюмируется осведомленность ООО «ЭКЮР» о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании услуг по оспариваемым договорам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представленные акты не содержат ссылки на договоры и не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны должнику в рамках оспариваемых договоров.